Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф09-12993/13 по делу N А60-5838/2013 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - порядок уплаты государственной пошлины - неосновательное обогащение - назначение платежа - денежные средства)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" (ИНН: 6658375289, ОГРН: 1116658000348; далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А60-5838/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Заяханова Д.Б. (доверенность от 11.04.2013);

товарищества собственников жилья "Вайнера, 60" (ИНН: 6671288194, ОГРН: 1096671007223; далее - товарищество) - Ивановский А.В. (доверенность от 10.10.2013).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 287 439 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде двойного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-40996/2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1317 руб. 43 коп., исчисленных за период с 01.02.2013 по 20.02.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, товарищество в рамках настоящего дела обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 03.06.2013 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования товарищества удовлетворены частично. С общества с пользу товарищества взыскано неосновательное обогащение в сумме 287 439 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1317 руб. 43 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда изменено в части судебных расходов. Исковые требования товарищества удовлетворены. С общества в пользу товарищества взыскано неосновательное обогащение в сумме 287 439 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1317 руб. 43 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель не согласен с выводом судов о наличии у него неосновательного обогащения. По мнению заявителя, он правомерно, на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживал спорные денежные средства, поскольку услуги истец не оплатил услуги, оказанные ответчиком в июне и июле 2012 года по договору на оказание услуг по содержанию и технической эксплуатации жилого дома от 01.06.2011.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, как утверждает заявитель, выразилось в том, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в чрезмерной сумме, без учёта разумных пределов. При этом заявитель отмечает, что предъявленная к взысканию сумма расходов превышает сложившуюся на рынке юридических услуг среднею стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах, по делу состоялось одно судебное заседание, дело является несложным. Заявитель указывает, что представленные истцом платёжные поручения от 11.02.2013 N 49, от 25.03.2013 N 117 на оплату госпошлины не содержат отметки о перечислении денежных средств в бюджет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-40996/2012 с товарищества в пользу общества взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и технической эксплуатации жилого дома от 01.06.2011, оказанных в июне 2012 года, в сумме 278 862 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8577 руб. 25 коп., всего 287 439 руб. 65 коп.

На основании данного судебного акта обществу выдан исполнительный лист от 11.01.2013 N АС 005414650.

Платёжным поручением от 14.01.2013 N 16 истец по настоящему делу перечислил ответчику денежные средства в сумме 287 439 руб. 65 коп. В поле "Назначение платежа" данного документа указано: "Оплата на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012. Сумма 287 439 руб. 65 коп.".

Согласно выписке операций по лицевому счёту товарищества за период с 12.01.2013 по 22.01.2013 указанные денежные средства списаны с его счёта 21.01.2013 с назначением платёжа "Оплата на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012. Сумма 287 439 руб. 65 коп.". На основании названной выписки суды также установили, что 22.01.2013 со счёта истца также было списаны денежные средства в сумме 287 439 руб. 65 коп. с назначением платежа: "по заявл. на осн. исп. лист АС 00644650 от 11.01.2013 Арбитражного суда СО Дело N А60-40996/2012 в пользу ООО УК "Губерния".

Ссылаясь на неправомерное повторное получение обществом денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-40996/2012, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из факта списания со счета истца денежных средств в сумме 287 439 руб. 65 коп. дважды (21.01.2013 и 22.01.2013); отсутствия оснований для повторного получения ответчиком денежных средств во исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-40996/2012. При этом суд отметил, что полученные от истца денежных средств не являются объектом права удержания как способа обеспечения обязательства товарищества по оплате услуг, оказанных обществом.

В связи с тем, что в представленной истцом копии платёжного поручения от 28.03.2013 N 129 не указана дата списания денежных средств в оплату услуг представителя, с учётом отсутствия в деле иных доказательств, подтверждающих списание с расчётного счёта истца денежных средств в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя, суд сделал вывод о том, что товарищество не подтвердило документально факт несения соответствующих судебных расходов.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у истца как стороны по делу, в пользу которой принят судебный акт, права обратиться в арбитражный суд за взысканием невзысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины по иску; подтверждения факта их несения и суммы представленными в суд апелляционной инстанции надлежащими доказательствами.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) получение данного обогащения за счёт потерпевшего; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела платёжное поручение от 14.01.2013 N 16, выписку операций по лицевому счёту товарищества за период с 12.01.2013 по 22.01.2013, суд первой инстанции сделал вывод о том, что во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-40996/2012 на счёт общества 21.01.2013 и 22.012013 дважды были перечислены денежные средства в сумме 287 439 руб. 65 коп. Факт получения от истца денежных средств в общей сумме 574 879 руб. 30 коп. ответчик не оспаривает.

Суды правильно отклонили довод общества о том, что оно удерживает спорные денежные средства в обеспечение исполнения истцом обязательства по оплате ранее оказанных услуг в порядке, предусмотренном ст. 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 359 названного Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Следовательно, предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора (в данном случае - для общества) индивидуально определённая вещь. В этой связи суд первой инстанции верно указал, что по смыслу ст. 128, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные денежные средства на расчётном счете не могут рассматриваться в качестве такого способа исполнения обязательства, как удержание.

Ссылка ответчика на ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, как и в силу ст. 359 указанного Кодекса, объектом удержания могут быть только индивидуально определённые вещи, а именно: овеществлённый результат работ, оборудование, иное имущество заказчика.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удержания обществом полученных от товарищества денежных средств в сумме 287 439 руб. 65 коп., в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований получения и последующего удержания ответчиком указанных денежных средств, следует признать верным. Следовательно, спорные денежные средства правомерно взысканы с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъясняется, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 18.02.2013 N 1-04-13, платёжное поручение. Оценив указанные документы, а также представленные копии трудовых книжек представителей, которые подготавливали исковое заявление, принимали участие в судебном заседании по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что товарищество понесло расходы на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 100 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, необходимым условием реализации арбитражным судом установленного в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является признание их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Причём арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая устанавливаются судом по его внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела.

Как указывается в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей общество не представило.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные расходы являются разумными, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял платёжные поручения от 11.02.2013 N 49, от 25.03.2013 N 117 в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, отклоняется.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Следовательно, не требуется проставление в платёжном поручении об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска отметки о зачислении указанной в нём денежной суммы в бюджет.

Поскольку представленные товариществом в обоснование довода об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления платёжные поручения от 11.02.2013 N 49, от 25.03.2013 N 117 соответствует вышеуказанным требованиям, они являются допустимыми доказательствами несения истцом соответствующих судебных расходов и правомерно приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

Ввиду того что кассационная жалоба общества не содержит доводов относительно взыскания с него процентов за пользования чужими денежными средствами, законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции на основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции как обоснованно изменяющее решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А60-5838/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" - без удовлетворения.