Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф09-12372/13 по делу N А71-1633/2013 (ключевые темы: УСН - банкротство - нотариусы, занимающиеся частной практикой - адвокатский кабинет - арбитражный управляющий)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (ИНН: 1827019000, ОГРН: 1041802900039; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2013 по делу N А71-1633/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Николаевича (ИНН: 182702587884, ОГРНИП: 304183811300255; далее - предприниматель, налогоплательщик) - Русских А.Н. (доверенность от 08.11.2013).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения инспекции от 28.12.2012 N 10-6-17/43 и требования от 12.02.2012 N 180 в части доначисления и уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 92 187 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.05.2013 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, им правомерно доначислен предпринимателю НДФЛ в сумме 92 187 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" субъектами профессиональной деятельности являются физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами, то есть арбитражные управляющие; деятельность физического лица в качестве арбитражного управляющего, занимающегося частной практикой, не соответствует понятию предпринимательской деятельности, данной в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно данные лица относятся к категории "физические лица"; в налоговых правоотношениях арбитражные управляющие выступают в качестве субъектов профессиональной деятельности (в делах о банкротстве), то есть являются физическими лицами, доход от профессиональной деятельности которых в соответствии с п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 207, подп. 10 п. 1 ст. 208, подп. 2 п. 1 ст. 227 Кодекса подлежит налогообложению НДФЛ в порядке гл. 23 Кодекса.

Налоговый орган полагает, что доходы арбитражного управляющего, полученные им с 01.01.2011 от деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются НДФЛ по ставке 13% (п. 1 ст. 224 Кодекса), поскольку само по себе наличие у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя и применение им упрощенной системы налогообложения не изменяет характер полученного им дохода от профессиональной деятельности (частной практики), регулируемой Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Инспекция указывает на то, что поскольку арбитражные управляющие, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, с учетом ограничений, содержащихся в ст. 20 Закона о банкротстве, вправе заниматься предпринимательской деятельностью с применением упрощенной системы налогообложения, законодательный запрет на применение арбитражными управляющими, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, упрощенной системы налогообложения в отношении осуществляемой ими предпринимательской деятельности будет носить дискриминационный характер и противоречить основным началам законодательства о налогах и сборах (ст. 3 Кодекса).

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2009 г. по 2011 г. инспекцией составлен акт от 06.12.2012 N 10-17/43 и вынесено решение от 28.12.2012 N 10-6-17/43, которым предпринимателю, в частности, доначислен НДФЛ в сумме 92 187 руб., начислены пени в сумме 4137 руб. 05 коп., штрафы: по ст. 122 Кодекса в сумме 18 437 руб. 40 коп., по ст. 119 Кодекса, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2011 г., - в сумме 27 656 руб. 10 коп.; налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налога, пеней, штрафов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 08.02.2013 N 06-07/01790 оспариваемое решение оставлено без изменения и утверждено.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 28.12.2012 N 10-6-17/43 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, руководствуясь тем, что арбитражный управляющий вправе применять упрощенную систему налогообложения, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; действующее законодательство не содержит запрета на применение арбитражными управляющими специального режима налогообложения в связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В Кодексе не дано определение понятию арбитражный управляющий, в связи с чем арбитражные управляющие в налоговом законодательстве не рассматриваются как отдельная категория налогоплательщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Кодекса индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам (п. 3 ст. 54 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Положения ст. 20 в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя применяются с 01.01.2011 (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ в редакции от 17.12.2009).

Пунктом 1 ст. 227 Кодекса установлено, что лицами, обязанными исчислять и уплачивать НДФЛ, являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Таким образом, арбитражный управляющий является плательщиком НДФЛ.

Между тем в силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (п. 3 ст. 346.11 Кодекса).

При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные гл. 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения", по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная п. 2, 2.1 ст. 346.12 Кодекса, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.

В п. 3 ст. 346.12 Кодекса определен перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения: нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований (подп. 10 п. 3 ст. 346.12 Кодекса).

В соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 Кодекса налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Кодекса. Такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, налоговым законодательством определен исчерпывающий перечень условий, при которых применение упрощенной системы налогообложения невозможно.

Согласно п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Судами установлено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи до 01.01.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.1999 Администрацией г. Сарапула за N 9613).

Предприниматель в 2009 - 2011 гг. применял упрощенную систему налогообложения, определяя в качестве объекта налогообложения доходы.

В проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика за 2011 г. следует, что им получен доход от деятельности, осуществляемой в качестве арбитражного управляющего; указанный доход учтен налогоплательщиком в целях исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Суды, исходя из того, что запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения действующим налоговым законодательством не установлен; налоговым органом не представлено доказательств наличия иных оснований к отказу в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения либо утраты им такого права; квалификация п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве деятельности арбитражных управляющих как частной практики не определяет обязанности уплаты арбитражным управляющим каких-либо конкретных налогов и сборов, сделали вывод о том, что налогоплательщик правомерно применял с 01.01.2011 упрощенную систему налогообложения в отношении деятельности, осуществляемой в качестве арбитражного управляющего, и удовлетворили заявленные требования.

Суды правомерно указали на то, что при внесении изменений в п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве в Кодекс не внесены изменения, устанавливающие прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, как это сделано в отношении других категорий налогоплательщиков - физических лиц: нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и иных форм адвокатских образований.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2013 по делу N А71-1633/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.