Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф09-8471/13 по делу N А50-4733/2012 (ключевые темы: прекращение исполнительного производства - исполнительный лист - столяр - установка рекламных конструкций - размещение наружной рекламы)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Ивана Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 по делу N А50-4733/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Столярова И.М. - Бухтеев А.В. (доверенность от 09.01.2013).

Индивидуальный предприниматель Головнин Сергей Робертович (ИНН: 590601911714, ОГРН: 305590627800067) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Столярову И.М. (ИНН: 666000114691, ОГРН: 304590609900136) об обязании в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на фасаде дома N 26 по ул. Дружбы в г. Перми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технологии Климата" (ИНН: 5906059997, ОГРН: 10459010913), администрация Мотовилихинского района г. Перми (ИНН: 5906012420, ОГРН: 1025901377611).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист от 12.09.2012 серии АС N 3679840, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 74685/12/05/59.

Предприниматель Столяров И.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении производства по исполнительному листу от 09.06.2012 N АС 003679840.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении заявления предпринимателя Столярова И.М. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Столяров И.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20.06.2013, в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя. Предприниматель Столяров И.М. указывает, что поскольку решением собственников от 10.03.2013 ему согласовано размещение рекламной конструкции на фасаде дома, постольку имеются основания для прекращения исполнительного производства, так как удовлетворяя исковые требования о демонтаже рекламной конструкции, суд исходил из отсутствия у ответчика согласования размещения собственниками дома. По мнению предпринимателя Столярова И.М., у него имеется также согласование органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 45 названного Закона приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 указанного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как установлено судами, предприниматель Столяров И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу от 09.06.2012 N АС 003679840, ссылаясь на то, что решением внеочередного заочного собрания собственников жилых и нежилых помещений дома по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, д. 26, предпринимателю разрешено размещение рекламной конструкции на фасаде данного здания.

Оценив заявленные в обоснование ходатайства о прекращении исполнительного производства обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что получение после вынесения решения суда разрешения отсутствие которого было положено в основу удовлетворения исковых требований не предусмотрено нормами действующего законодательства в качестве оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем Столяровым И.М. требований.

Ссылка заявителя на то, что им получено согласование с органом местного самоуправления на установку рекламной конструкции, отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены подтверждения получения предпринимателем Столяровым И.М. разрешения, предусмотренного п. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнительного производства по настоящему делу.

Довод предпринимателя о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство предпринимателя Столярова И.М. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20.06.2013, в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя ответчика, отклоняется как не соответствующий материалам дела. Апелляционным судом рассмотрено данное ходатайство и отклонено на оснований ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение от 20.06.2013 (ч. 2 ст. 184 названного Кодекса).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 по делу N А50-4733/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Ивана Михайловича - без удовлетворения.