Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2013 г. N Ф09-7148/13 по делу N А50-20881/2012 (ключевые темы: страховые взносы - обязательное социальное страхование - антимонопольный орган - доминирующее положение на рынке - злоупотребление доминирующим положением)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Васильчук Т.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 по делу N А50-20881/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360; далее - УФАС по Пермскому краю) - Кабанова Т.В. (доверенность от 09.01.2013).

В судебное заседание в Федеральный арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель банка - Куделькина Н.В. (доверенность от 05.05.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю от 18.07.2012 по делу N 418-12-а в части признания в его действиях нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке платежных услуг по переводу в Фонд социального страхования страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством лицами, добровольно вступившими в данные правоотношения, в географических границах Пермского края, путем взимания комиссии за перечисление в бюджет страхового взноса по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пользу фонда, что привело к ущемлению интересов лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По существу заявленного обществом требования предмет оспаривания - пункт 2 решения УФАС по Пермскому краю от 18.07.2012 по делу N 418-12-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кладова Ольга Александровна, государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением суда от 16.01.2013 (судья Плахова Т.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению банка, судами не учтены обстоятельства, имеющие принципиальное значение для правильного разрешения дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению банка, вменённое ему антимонопольным органом правонарушение по ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ - злоупотребление доминирующим положением на рынке не допущено. Банк указывает, что взимание комиссии за перевод страховых взносов не является нарушением конкурентного законодательства, поскольку регулируется нормами иного Закона, банк использовал недозволенные способы взимания платы, однако указанное обстоятельство не связано с доминирующим положением банка на рынке.

Заявитель жалобы поясняет, что поскольку злоупотребление доминирующим положением является видом злоупотребления правом, нормы конкурентного законодательства следует применять во взаимосвязи с нормой ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), то не может быть признано злоупотреблением доминирующим положением действие, совершённое при реализации права, способом, доступным любому хозяйствующему субъекту (кредитной организации), без использования возможностей, обусловленных доминирующим положением (поскольку аналогичным могло быть поведение любого другого хозяйствующего субъекта), в отсутствие намерений причинить вред, не совершённое в обход закона с противоправной целью, и не направленное на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган отклоняет доводы заявителя, указывая на законность обжалуемых судебных актов, по мнению УФАС по Пермскому краю, действия банка по взиманию платы при переводе в Фонд социального страхования страховых взносов связаны с доминирующим положением на рынке, действиями банка ущемляются права лиц добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поэтому антимонопольный орган правомерно квалифицировал указанные действия банка как нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.

Судами установлено, что 06.09.2011 при уплате лицом, добровольно вступившим в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в филиале ОАО "Сбербанк России" Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России" страхового взноса в Фонд социального страхования Российской Федерации с Кладовой О.А. взята комиссия в размере 3% от перечисляемой суммы в сумме 21 руб., что подтверждается чеком-ордером N 79.

В УФАС по Пермскому краю подана жалоба представителем Кладовой О.А. на действия банка по взиманию платы за перечисление страховых взносов в нарушение п. 3 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), по итогам рассмотрения которой в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

В соответствии с письмом ФАС России от 17.01.2012 N ИА/697 проведена повторная проверка действий банка по взимании платы за перечисление страховых взносов с лиц, вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Приказом антимонопольного органа от 05.06.2012 N 376-п возбуждено дело N 418-12-а по признакам нарушения ОАО "Сбербанк России" в лице Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Решением антимонопольного органа от 18.07.2012 по делу N 418-12-а положение ОАО "Сбербанк России" в лице Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" признано доминирующим на рынке платежных услуг по переводу в Фонд социального страхования страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством лицами, добровольно вступившими в данные правоотношения, в географических границах Пермского края (п. 1).

В действиях ОАО "Сбербанк России" в лице Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" признано нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке платежных услуг по переводу в Фонд социального страхования страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством лицами, добровольно вступившими в данные правоотношения, в географических границах Пермского края, путем взимания комиссии за перечисление в бюджет страхового взноса по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пользу фонда, что привело к ущемлению интересов лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (п. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ рассмотрение дела N 418-12-а прекращено (п. 3) в связи с устранением банком нарушений законодательства.

Банк, не согласившись с выводом антимонопольного органа о наличии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, изложенного в п. 2 названного решения, оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований банка, суды первой и апелляционной инстанций указали на невыполнение банком запрета на взимание платы за осуществление операций по перечислению страховых взносов на обязательное социальное страхование лицами, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при наличии доказательств доминирующего положения банка на рынке платежных услуг по переводу в Фонд социального страхования страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством лицами, добровольно вступившими в данные правоотношения, в географических границах Пермского края. По мнению судов, указанные действия банка правомерно квалифицированы антимонопольным органом как действия, запрещенные ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и нарушающие права третьих лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о нарушении банком положения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ сделаны при неправомерном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий банка по названной статье должны быть доказаны совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке, а также наличие причинно-следственной связи между злоупотреблением доминирующим положением лица на рынке конкурентного товара (работ, услуг) и нарушением (либо реальной угрозой нарушения) прав и законных интересов других лиц именно путём использования доминирующего положения на рынке.

Суды признали, что доминирующее положение банка на рынке платёжных услуг по перечислению страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством лицами, добровольно вступившими в данные правоотношения, в географических границах Пермского края установлено и доказано антимонопольным органом.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды, ссылаясь на нарушение банком действий, запрещённых ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и нарушающих права третьих лиц, не учли характер взаимоотношений, сложившихся между банком и третьим лицом, не имеющих отношения к конкурирующему рынку, а указывая на правомерность квалификации антимонопольным органом действий банка в качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке платёжных услуг по перечислению страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством лицами, добровольно вступившими в данные правоотношения, в географических границах Пермского края, суды не учли отсутствие причинно-следственной связи между злоупотреблением доминирующим положением лица на рынке конкурентного товара (работ, услуг) и нарушением (либо реальной угрозой нарушения) прав и законных интересов других лиц именно путём использования доминирующего положения на рынке.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях банка нарушений антимонопольного законодательства сделан при неправильном применении нормы материального права - ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ поручение плательщика страховых взносов или поручение органа контроля за уплатой страховых взносов исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

Принимая во внимание 06.09.2011 при уплате Кладовой О.А., добровольно вступившей в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в филиале ОАО "Сбербанк России" Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России" страхового взноса в Фонд социального страхования Российской Федерации с нее удержана комиссия в размере 3% от перечисляемой суммы в сумме 21 руб., суд кассационной инстанции полагает, что указанные действия банка подлежат квалификации как нарушающие только это положение ч. 3 ст. 24 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. Соответственно, ответственность банка установлена ч. 7 ст. 24 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявленные банком требования - удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 по делу N А50-20881/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу отменить.

Заявленные требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Пермскому краю от 18.07.2012 по делу N 418-12-а.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей, по апелляционной жалобе - 1000 рублей, по кассационной жалобе - 1000 рублей.