Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ-21" (ИНН 2130093289, ОГРН 1112130012378; далее - общество "КБ-21", ООО "КБ-21", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу N А76-5977/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "КБ-21" - Казанцев С.Н. (доверенность от 13.03.2015 N 31-15);

Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (ИНН 7452027843, ОГРН 1027403766830; далее - общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик) - Халезин А.Б. (доверенность от 30.12.2014 N 39).

Общество "КБ-21" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧТЗ-УРАЛТРАК" о взыскании задолженности за оплату выполненных работ по договору N 474-Н в сумме 17 550 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 961 266 руб. (с учетом увеличения исковых требований).

Решением суда от 10.10.2014 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КБ-21" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неверно определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство; вывод судов о том, что сложившиеся между обществом "КБ-21" и обществом "ЧТЗ-УРАЛТРАК" правоотношения регулируются параграфом 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивирован.

ООО "КБ-21" полагает, что между обществом "КБ-21" и обществом "ЧТЗ-УРАЛТРАК" заключен договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ (далее - НИР и ОКР), правоотношения по которому регулируются гл. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на п. 1.1, 2.5, 4.2, 4.3, 5.51, 5.5.2, 5.5.3, гл. 6 договора и Приложения к нему N 2, 3, которыми стороны согласовали, что договор является договором на НИР и ОКР; к рассматриваемым правоотношениям применимы соответствующие ГОСТы; оплата производилась ответчиком по договору НИР и ОКР.

ООО "КБ-21" считает, что судом первой инстанции нарушены правила предусмотренные ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о формировании состава суда, рассматривающего дело ввиду отсутствия в материалах дела распоряжения или определения председателя судебного состава о замене судьи И.В. Костаревой на судью С.М.Скрыль.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (заказчик) и ООО "КБ-21" (исполнитель) 28.10.2011 заключен договор N 474-Н (далее - договор N 474-Н), в соответствии с п. 1.1 которого стороны определили его предметом выполнение исполнителем научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме: "Создание промышленного трактора класса 10 в агрегате с бульдозерно-рыхлительным оборудованием".

Предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в соответствии с техническим заданием и календарным планом, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение N 1, 2).

Сторонами согласовано техническое задание на разработку изделия, календарный план, в котором предусмотрено поэтапное выполнение работ; стоимость работ и распределение средств по этапам выполнения работ представлены в протоколе согласования цены (п. 3.1 договора N 474-Н); срок выполнения работ - декабрь 2012 г.

Обществом "ЧТЗ-УРАЛТРАК 12.07.2012 подписано с обществом "КБ-21" дополнительное соглашение к договору N 474-Н, в котором стороны согласовали порядок обмена конфиденциальной информацией, порядок сдачи работ (согласована отличная от первоначальной редакция п. 4.3 данного договора, дополнив его, в том числе, указанием на необходимость одновременного предоставления вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ, акта сдачи-приемки материалов и/или изделий содержащих конфиденциальную информацию (акт по форме N1-сн).

ООО "КБ-21" выполнены, а ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" приняты работы по этапу 1.1, 1.2, 2.1-2.3, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты сдачи-приемки работ: от 23.12.2011 N 1 на сумму 6 100 000 руб., от 25.01.2012 N 2 на сумму 2 900 000 руб., от 23.05.2012 N 3 на сумму 6 800 000 руб., от 15.06.2012 N 4 на сумму 11 900 000 руб.

Оплата произведена обществом "ЧТЗ-УРАЛТРАК" частично, в сумме 23 850 000 руб. (платежные поручения от 18.11.2011 N 000862 на сумму 1 950 000 руб., от 18.11.2011 N 000863 на сумму 1 100 000 руб., от 31.01.2012 N 076349 на сумму 1 450 000 руб., от 31.01.2012 N 075099 на сумму 3 050 000 руб., от 16.02.2012 N 077349 на сумму 700 000 руб., от 12.03.2012 N 078312 на сумму 750 000 руб., от 30.03.2012 N 079626 на сумму 5 950 000 руб., от 16.04.2012 N 080279 на сумму 2 500 000 руб., от 02.07.2012 N 083599 на сумму 3 400 000 руб., от 24.08.2012 N 000830 на сумму 3 000 000 руб.).

Акт приемки от 29.01.2013 N 5 на сумму 11 900 000 руб. по этапу 2.4, на сумму 1 800 000 руб. по этапу 2.5, направленный обществу "ЧТЗ-УРАЛТРАК" с сопроводительным письмом от 29.01.2013 N 21/13-3, ответчиком не подписан.

Посчитав невыполненными обязательства по оплате обществом "ЧТЗ-УРАЛТРАК" принятых этапов работ и на необоснованный отказ от приемки работ по этапам 2.4 и 2.5 на сумму 11 900 000 руб. и 1 800 000 руб., оформленных актом от 29.01.2013 N 5, ООО "КБ-21" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, установленные договором от 28.10.2011 N 474-Н, в том числе дополнительное соглашение от 12.07.2012, приложения к нему, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что, несмотря на то, что в тексте договора заказчиком и исполнителем применена терминология определенно свойственная для договоров, правоотношения по которым регулируются положениями гл. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности п. 1.1, 2.5, 4.2, 4.3, 5.51, 5.5.2, 5.5.3, гл. 6 договора, приложения к нему N 2, 3), однако толкование условий спорного договора, как в совокупности, так и отдельно каждого, не позволяет квалифицировать представленный договор, как договор на НИР и ОКР, однозначно исключив толкование его положений как договора с признаками, свойственными для договоров подрядной группы, регулируемых гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами верно отмечено, что п. 4 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договоров на НИР и ОКР должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности), в том числе условие о конфиденциальности, как существенного условия необходимость согласования которого установлена ст. 771 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конфиденциальной стороны могут признать любую информацию, касающуюся предмета спора, хода исполнения, получения результатов по НИР и ОКР, в частности такую, которая согласно действующему законодательству включена в перечень, не составляющих коммерческую или служебную тайну. В этой связи объем сведений, признаваемых сторонами конфиденциальными, должен быть четко и однозначно определен в тексте договора (приложениях к нему), либо в силу положений ст. 771 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен содержать прямое указание о том, что это условие не действует. В ином случае в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть признан незаключенным.

Апелляционным судом установлено, что из условий договора от 28.10.2011 N 474-Н, приложения N 5 (дополнительное соглашение от 12.07.2012) следует, что сторонами для надлежащего оформления сдачи-приемки выполненных работ согласовано обязательное составление акта приема-передачи материалов и/или изделий, содержащих конфиденциальную информацию. Вместе с тем объем сведений, признаваемых сторонами конфиденциальными, ни договором, ни приложениями к нему не согласован, соответственно, не рассматривался заказчиком и исполнителем, как существенное условие договора.

Суд апелляционной инстанции верно, с учетом положения п. 1.1 спорного договора, предусматривающего, что предметом договора является выполнение исполнителем научно - исследовательских и опытно - конструкторских работ, то есть сторонами не произведено деления предмета договора на проведение, обусловленных техническим заданием научных исследований (НИР) и разработку образцов нового изделия или новой технологии (ОКР), заключил, что результатом выполнения данного договора является не только сформированная конструкторская документация на создание нового трактора, но и создание опытного образца; однако из условий договора не следует, что стороны в итоге ставили задачу о создании именно опытного образца.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно посчитал, что при наличии документального подтверждения исполнения сторонами договора от 28.10.2011 N 474-Н на протяжении длительного периода времени (передачи, приемки отдельных этапов работ и их оплаты), оснований для признания его незаключенным не имеется; в отсутствие определенных признаков, позволяющих квалифицировать рассматриваемый договор, правоотношения по которому регулируются гл. 38 ГК РФ или специальными параграфами гл. 37 ГК РФ, применению подлежат общие положения о подряде.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Акт приемки от 29.01.2013 N 5 на сумму 11 900 000 руб. по этапу 2.4, на сумму 1 800 000 руб. по этапу 2.5, направленный обществу "ЧТЗ-УРАЛТРАК" с сопроводительным письмом от 29.01.2013 N 21/13-3, ответчиком не подписан и работы по нему не приняты по причине того, что в соответствии с Техническим заданием, а именно п. 4.40 "Себестоимость по прямым затратам на изготовление трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием должна составлять не более 2 000 000 руб. без НДС (в ценах октября 2011). С учетом разработанной ООО "КБ-21" методики, себестоимость трактора составляет 3 000 000 руб.

Общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК", отказываясь от приемки 2.4 и 2.5 этапов работ, ссылалось на невыполнение истцом условий договора и технического задания (письма от 22.02.2013 N 35/2776, от 24.12.2012 N ГД-131, от 22.02.201 N 35/2777).

Ответчик обратился к ООО "КБ-21" с предложением о пересмотре стоимости договора в сторону уменьшения в связи с выявленными нарушениями, и несоответствием техническому заданию (письмо от 22.02.2013 N 35/2777).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Для определения качества выполненных работ требовались специальные познания, таким образом, назначена экспертиза в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для разрешения возникших между сторонами материального правоотношения разногласий по поводу объема, качества выполненных работ, соответствия их техническому заданию и цели проекта, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика по рассматриваемому делу проведена экспертиза, (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013); проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный технический университет", г. Волгоград.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, с учетом акта экспертизы от 12.03.2014, суды установили, что конструкторская документация трактора Т-10U не соответствует в полной мере техническому заданию, действующим современным требованиям, предусмотренным для разработки подобной конструкторской документации по содержанию, объему, оформлению, современным достижением в области конструирования автотракторной техники; технико-экономическая эффективность решений, заложенная ООО "КБ-21" в конструкторской документации трактора Т-10U не полностью соответствует имеющейся в ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" производственно-технической базе, поскольку технологическое оборудование последнего устарело; уровень себестоимости по прямым затратам на изготовление трактора Т-10U не соответствует техническому заданию на его разработку; себестоимость трактора Т-10U при серийном производстве на 73-74% превышает заложенный в техническом задании уровень себестоимости по прямым затратам и уложиться в 2 000 000 руб. с этой составляющей прямых затрат не представляется возможным.

Доказательств обратного обществом ООО "КБ-21" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу "КБ-21" в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Не усматривается из материалов дела и нарушение судом первой инстанции правил, предусмотренных ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о формировании состава суда, рассматривающего данное дело, поскольку в материалах дела имеется распоряжение председателя судебного состава о замене на период болезни судьи И.В. Костаревой на судью С.М.Скрыль (т. 6, л.д. 8).

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе ООО "КБ-21" не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу N А76-5977/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ-21" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.