Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2013 г. N Ф09-4014/13 по делу N А60-12886/2012 (ключевые темы: договор генподряда - неустойка - генеральный подрядчик - приемка результата работы - техническая экспертиза)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Сердитовой Е.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Родос" (ОГРН 1116672017373, ИНН 6672345984; далее - общество "Родос") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 по делу N А60-12886/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Родос" - Чинахов А.Н. (доверенность от 21.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "БауерКрафт" (ОГРН 1106670032710, ИНН 6670321240; далее - общество "БауерКрафт") - Кугелев Г.Г. (доверенность от 31.01.2013).

Общество "Родос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "БауерКрафт" о соразмерном уменьшении цены, установленной по договору генерального подряда от 27.07.2011 N 27-07, на сумму 2 699 902 руб. 14 коп.; о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 2 699 902 руб. 14 коп., 521 811 руб. 69 коп. неустойки, установленной п. 10.2 данного договора, 180 000 руб. убытков в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ, 90 000 руб. убытков за проведение строительно-технической экспертизы, 1 304 803 руб. расходов по внесению постоянной арендной платы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество "БауерКрафт" заявило встречный иск о взыскании с общества "Родос" 1 008 248 руб. задолженности по договору генерального подряда от 27.07.2011 N 27-07, 39 095 руб. неустойки, установленной п. 10.3 указанного договора, 87 570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2011 по 13.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 (судья Бирюкова Л.А.) заявленные требования общества "Родос" удовлетворены частично: соразмерно уменьшена цена работ на 451 312 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Родос" в пользу общества "БауерКрафт" взыскано 430 045 руб., из которых: 390 950 руб. - задолженность по договору генерального подряда от 27.07.2011 N 27-07, 39 095 руб. - неустойка; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с общества "Родос" в пользу общества "БауерКрафт" взыскано 430 045 руб., из которых 390 950 руб. - задолженность по договору генерального подряда от 27.07.2011 N 27-07, 39 095 руб. - неустойка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Родос" просит названные решение и постановление отменить (изменить), принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение ими норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что суды, неверно оценив заключения экспертов от 24.07.2012 N 29/12 и от 15.11.2012 N 56/12, неправильно определили размер задолженности общества "Родос" перед обществом "БауерКрафт".

Кроме того, общество "Родос" отмечает, что обществом "БауерКрафт" не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Заявитель считает, что суды необоснованно не приняли во внимание комплексное заключение специалистов от 14.12.2011 N 3/925и-11 и отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков за проведение строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем общество "Родос" обращает внимание на то, что оно неоднократно вызывало представителей общества "БауерКрафт" для проведения приемки работ по договору генерального подряда от 27.07.2011 N 27-07.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Родос" (заказчик) и обществом "БауерКрафт" (генподрядчик) 27.07.2011 заключен договор генерального подряда N 27-07 (в редакции дополнительных соглашений N 01 - 07), согласно условиям которого генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в "Технико-коммерческом предложении" (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 01), а заказчик - принять их и оплатить (п. 1.1 данного договора).

При этом согласно п. 3.1 названного договора стоимость работ составляет 6 732 428 руб. 68 коп.

По правилам п. 5.3 указанного договора сроком начала работ является 01.08.2011, а окончания - 17.10.2011.

Общество "Родос", обращая внимание на то, что обществом "БауерКрафт" работы по договору генерального подряда от 27.07.2011 N 27-07 выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, а также учитывая стоимость работ по устранению недостатков, обратилось в арбитражный суд с иском о соразмерном уменьшении цены, установленной по договору генерального подряда от 27.07.2011 N 27-07, на сумму 2 699 902 руб. 14 коп.; о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 2 699 902 руб. 14 коп., 521 811 руб. 69 коп. неустойки, установленной п. 10.2 данного договора, 180 000 руб. убытков в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ, 90 000 руб. убытков за проведение строительно-технической экспертизы, 1 304 803 руб. расходов по внесению постоянной арендной платы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов общество "Родос" сослалось на заключения экспертов от 24.07.2012 N 29/12, от 15.11.2012 N 56/12, комплексное заключение специалистов от 14.12.2011 N 3/925и-11.

До принятия судом решения по существу спора обществом "БауерКрафт" заявлен встречный иск о взыскании с общества "Родос" 1 008 248 руб. задолженности по указанному договору, 39 095 руб. неустойки, установленной п. 10.3 данного договора, 87 570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2011 по 13.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом общество "БауерКрафт" указывает на выполнение работ надлежащим образом и с надлежащим качеством.

В подтверждение факта выполнения обществом "БауерКрафт" работ представлены односторонние акты выполненных работ формы N КС-2 от 10.11.2011 N 1403, от 10.11.2011 N 27-07/08, от 24.10.2011 N 27-07/04, от 28.10.2011 N 1402, от 17.10.2011 N 27-07/06.

Удовлетворяя заявленные обществом "Родос" требования в части соразмерного уменьшения цены, установленной по договору генерального подряда от 27.07.2011 N 27-07, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что работы на сумму 451 312 руб. обществом "БауерКрафт" выполнены некачественно и не подлежат оплате.

При этом, отказывая в удовлетворении требования общества "Родос" о взыскании неустойки и убытков, суды пришли к выводам о том, что просрочка в выполнении работ не существенна, вызвана передачей строительной площадки с опозданием и необходимостью выполнения дополнительных работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества "БауерКрафт" о взыскании 390 950 руб. задолженности по оплате работ по договору генерального подряда от 27.07.2011 N 27-07, а также неустойки, начисленной на данную сумму, суды исходили того, что указанная задолженность подтверждена заключением экспертов, тогда как доказательства оплаты работ на сумму 390 950 руб. в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования общества "БауерКрафт" о взыскании 617 298 руб. задолженности по оплате работ по договору генерального подряда от 27.07.2011 N 27-07, суды указали на то, что дополнительное соглашение N 08 обществом "Родос" не подписано.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711 данного Кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса).

Пунктом 4 ст. 753 названного Кодекса установлено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса).

В п. 8.1 договора генерального подряда от 27.07.2011 N 27-07 стороны предусмотрели, что приемка результатов выполненных работ осуществляется сначала рабочей комиссией, а затем приемочной комиссией, назначенной сторонами. Заказчик обязуется прибыть на объект в течение 3 календарных дней с момента получения письменного уведомления генподрядчика для составления и подписания акта рабочей комиссией (п. 8.2 договора).

Согласно п. 8.8 договора в день подписания сторонами акта приемочной комиссии генподрядчик передает заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-2, КС-3). Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента их получения обязуется их подписать.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "БауерКрафт" в подтверждение факта выполнения работ по договору генерального подряда от 27.07.2011 N 27-07 представило односторонние акты выполненных работ формы N КС-2 от 10.11.2011 N 1403, от 10.11.2011 N 27-07/08, от 24.10.2011 N 27-07/04, от 28.10.2011 N 1402, от 17.10.2011 N 27-07/06.

Согласно пояснениям ответчика, работы фактически выполнены им в октябре 2011 года, 27.10.2011 по завершении работ произведена уборка помещений, что подтверждается актом от 27.10.2011 N 837, обоснованно принятым судами в качестве одного из доказательств факта выполнения генподрядчиком работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что работы по договору генерального подряда от 27.07.2011 N 27-07 фактически были выполнены в конце октября 2011 года, истец располагал информацией о выполнении работ и необходимости осуществления приемки их результата, о чем свидетельствуют факты контроля заказчика за ходом выполнения работ и обследования их результатов. Доказательств того, что работы выполнялись после октября 2011 года, материалы дела не содержат.

Между тем письменный отказ от подписания спорных документов заявлен истцом только 02.03.2012.

По смыслу ст. 720 Гражданского кодекса, а также положений договора генерального подряда от 27.07.2011 N 27-07 приемка результатов работ осуществляется совместно сторонами договора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что фактически приемка результата работ заказчиком совместно с подрядчиком не организована.

Поскольку, как правильно отмечено судами, заказчик мог привлечь стороннего специалиста при проведении совместной с генподрядчиком приемки результата работ по договору подряда, однако такая приемка в нарушение установленного законом порядка приемки работ не проводилась, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на генподрядчика расходов, понесенных заказчиком в связи с привлечением стороннего специалиста при приемке заказчиком выполненных работ, и правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков за проведение строительно-технической экспертизы в размере 90 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела проведены две судебные экспертизы (первоначальная и дополнительная, заключения экспертов соответственно от 24.07.2012 N 29/12 и от 15.11.2012 N 56/12), которыми установлены факт выполнения генподрядчиком работ в большем объеме, чем предусмотрено договором и подписанными дополнительными соглашениями к нему, а также факт некачественного выполнения работ на сумму 451 312 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 данного Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения экспертов, принимая во внимание изложенные в них выводы и учитывая положения ст. 723 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения стоимости выполненных генподрядчиком работ на сумму 451 312 руб. и правомерно удовлетворили соответствующие требования истца в указанном размере.

В соответствии с п. 10.2 договора генерального подряда от 27.07.2011 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

Отказывая в удовлетворении требования заказчика о взыскании с генподрядчика 521 811 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на основании п. 10.2 договора от 27.07.2011, суды обеих инстанций, установив незначительность допущенной генподрядчиком просрочки в выполнении работ, факт передачи заказчиком строительной площадки с опозданием, необходимость выполнения генподрядчиком дополнительных работ, не отраженных в договоре и дополнительных соглашениях, правильно исходили из того, что вина генподрядчика в просрочке выполнения работ не усматривается, следовательно, оснований для взыскания договорной неустойки в заявленной сумме не имеется.

Учитывая изложенное, судами также правомерно отказано в удовлетворении требования заказчика о взыскании с генподрядчика 1 304 803 руб. расходов по внесению постоянной арендной платы, понесенных вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, обществом "БауерКрафт" заявлен встречный иск о взыскании с общества "Родос" 1 008 248 руб., из которых 390 950 руб. - задолженность по договору генерального подряда от 27.07.2011 N 27-07, 617 298 руб. - задолженность по дополнительному соглашению N 08 к договору генерального подряда от 27.07.2011 N 27-07; а также 39 095 руб. неустойки, 87 570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проведенными в рамках данного дела судебными экспертизами установлены факты выполнения работ и использования материалов по договору генерального подряда от 27.07.2011 и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 6 472 777 руб. Также экспертами указано, что погрузочно-разгрузочные работы, вынос мусора и вывоз мусора (камень) в сумме по каждому из приложению N 02 - 05 составляют 60 000 руб. и являются договорными расценками, согласованными и утвержденными заказчиком и генподрядчиком, на основании подписанных дополнительных соглашений. В суммарные расчеты стоимости работ данные позиции не включались. Кроме того, в экспертном заключении указана стоимость работ и использованных материалов по соглашению N 08, всего на сумму 617 298 руб.

Согласно п. 3.6 договора от 27.07.2011 в стоимость выполняемых генподрядчиком работ по данному договору не включены возможные затраты по дополнительным работам, которые могут производиться генподрядчиком по инициативе заказчика и оформляться дополнительным соглашением к договору, подписанным обеими сторонами и составляющим неотъемлемую часть данного договора.

Кроме того, в п. 3.7 указанного договора стороны согласовали, что все замечания и распоряжения заказчика, влекущие за собой изменение видов, цены и сроков выполнения работ по названному договору, оформляются

дополнительными соглашениями к договору, подписываемыми сторонами.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение N 08 со стороны истца не подписано. Выполняя работы без оформления надлежащих документов, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения N 08, и использованных при их выполнении материалов обоснованно оставлено судами без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что работы по договору генерального подряда от 27.07.2011 оплачены обществом "Родос" на сумму 5 630 515 руб. 60 коп.

При этом судами установлено, что работы на сумму 451 312 руб. произведены не с надлежащим качеством.

Следовательно, неоплаченная обществом "Родос" задолженность составляет 390 950 руб.

Поскольку обществом "Родос" не представлено доказательств оплаты работ на сумму 390 950 руб., суды правомерно удовлетворили требование общества "БауерКрафт" по встречному иску о взыскании 390 950 руб. задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.3 договора генерального подряда от 27.07.2011 N 27-07 за нарушение сроков финансирования работ генподрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты обществом "Родос" 390 950 руб. задолженности в сроки, согласованные сторонами в договоре генерального подряда от 27.07.2011 N 27-07, вместе с тем п. 10.3 данного договора предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за такое нарушение условий договора, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 39 095 руб., начисленной за период с 25.11.2012 по 13.12.2012.

В то же время, учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по дополнительному соглашению N 08 отказано, суды верно сочли, что 87 570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

С учетом вышеизложенного доводы общества "Родос", содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 по делу N А60-12886/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Родос" - без удовлетворения.