Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2013 г. N Ф09-2726/13 по делу N А07-8089/2010 (ключевые темы: автокредит - банкротство - конкурсная масса - ненадлежащее исполнение - списание дебиторской задолженности)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2012 по делу N А07-8089/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняла участие представитель уполномоченного органа - Шайхиева А.М. (доверенность от 09.01.2013).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Автокредит" (ИНН: 0278100311 ОГРН: 1040204593263, далее - общество "Автокредит", должник) Ахмадуллиным Маратом Малиховичем возложенных на него обязанностей, выразившихся в проведении работы по взысканию дебиторской задолженности не в полном объеме в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); непринятию мер по формированию конкурсной массы в полном объеме; непринятию мер по проведению инвентаризации основных средств должника; необоснованному привлечению бухгалтера и юриста.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2012 (судья Хайруллина Г.А.) заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества "Автокредит" Ахмадуллина М.М., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера Макшанова В.Л. за период с 28.08.2011 по 31.12.2011. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 03.12.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Ахмадуллина М.М. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества "Автокредит" Ахмадуллиным М.М. возложенных на него обязанностей, привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора. Уполномоченный орган считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено, что Ахмадуллин М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к дебитору - обществу с ограниченной ответственностью "Компсети" (далее - общество "Компсети") после обращения уполномоченного органа с жалобой на его бездействие; меры по направлению в службу судебных приставов исполнительного листа в отношении дебитора - общества с ограниченной ответственностью "Белорецкий пивзавод" (далее - общество "Белорецкий пивзавод") также приняты конкурсным управляющим после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не проверена надлежащим образом правомерность списания дебиторской задолженности в отношении дебиторов - обществ с ограниченной ответственностью "Софт-сервис" и "ЮРЭМ". Уполномоченный орган считает, что установленный действующим законодательством шестимесячный срок конкурсного производства является достаточным для достижения целей конкурсного производства и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что поскольку срок конкурсного производства в отношении общества "Автокредит" длится более двух лет, у конкурсного управляющего было достаточно времени для осуществления возложенных на него обязанностей. Как полагает уполномоченный орган, суды в нарушение ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без доказательств, приняв во внимание лишь пояснения конкурсного управляющего, пришли к выводу о том, что внеоборотные активы в размере 1 553 000 руб. сформированы в результате передачи должником имущества в аренду с правом выкупа. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается и на то, что судами в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено обоснованных доводов удовлетворения заявления в части необоснованного привлечения бухгалтера лишь за период с 28.08.2011 по 31.12.2011, а не за период с 28.08.2011 по 31.08.2012.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 общество "Автокредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Ахмадуллин М.М.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества "Автокредит" Ахмадуллиным М.М. возложенных на него обязанностей, повлекшее нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные уполномоченным органом в материалы дела доказательства и заявленные конкурсным управляющим возражения, удовлетворили жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества "Автокредит" Ахмадуллина М.М., выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера Макшанова В.Л. за период с 28.08.2011 по 31.12.2011. В остальной части, признав жалобу необоснованной, суды в удовлетворении требований отказали.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными необходимо установить, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 20.3, 129, 130, 139, 143 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении общества "Автокредит" не завершено.

Исследовав представленные в материалы дела документы (платежные поручения от 25.01.2011 N 129, от 15.02.2010 N 45, отчет конкурсного управляющего, копию искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Отдел Сервис" о признании права собственности на транспортное средство, полученным конкурсным управляющим, акты о списании дебиторской задолженности от 31.08.2012, 15.11.2011, письмо от 23.07.2012 N 365, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2012 N 49178/12/16/02) установив, что в отношении дебитора - общества "Компсети" возбуждено производство по делу о взыскании дебиторской задолженности, дебиторская задолженность общества "Софт-сервис" в размере 3941 руб. и дебиторская задолженность общества "ЮРЭМ" - 328 867 руб. списаны конкурсным управляющим в связи с истечением сроков исковой давности, исполнительный лист в отношении дебитора - общества "Белорецкий пивзвод" 23.07.2012 направлен в службу судебных приставов, на основание чего возбуждено исполнительное производство от 02.08.2012 N 49178/12/16/02, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Ахмадуллиным М.М. предпринимаются все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что действия конкурсного управляющего Ахмадуллина М.М. по списанию дебиторской задолженности в отношении обществ "Софт-сервис" и "ЮРЭМ" уполномоченным органом в порядке, установленном действующим законодательством, не обжаловались, в связи с чем требование последнего в данной части предметом исследования суда не является.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая необоснованными требования уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Ахмадуллина М.М., выразившихся в непринятии мер по формированию конкурсной массы в полном объеме; непринятии мер по проведению инвентаризации основных средств должника, правомерно указали на то, что основные средства конкурсному управляющему руководителем должника не передавались в виду их отсутствия на дату введения конкурсного производства; невключение в состав конкурсной массы внеоборотных активов в размере 1 553 000 руб. обусловлено тем, что должник осуществлял деятельность в области финансового лизинга, предоставляя имущество в аренду с правом выкупа, и данное имущество, будучи переданное контрагентам должника, находится у них в пользовании. Доказательства иного в материалы дела конкурсным кредитором не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Ахмадуллиным М.М. в ходе процедур банкротства общества "Автокредит" на договорной основе были привлечены юрист - Попкова М.А. и бухгалтер - Макшанов В.Л.

Оценив условия заключенных договоров от 01.03.2011 N 2-ИП, N 1, а также дополнительного соглашения от 28.08.2011 к договору от 01.03.2011 N 1, объем и характер фактически оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наличие специальных юридических и бухгалтерских познаний для оказания конкурсному управляющему соответствующих услуг не требовалось, необходимость привлечения данных специалистов в процедуре банкротства должника отсутствовала.

Учитывая, что главного бухгалтера Макшанова В.Л. привлекал для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий Лисица А.В., а не Ахмадуллин М.М., но при этом последним было подписано дополнительное соглашение о продлении срока трудового договора, суды верно определили, что привлечение названного специалиста арбитражным управляющим Ахмадуллиным М.М. за период с 28.08.2011 по 31.12.2011 нельзя признать обоснованным. При этом привлечение специалистов по трудовым договорам Законом о банкротстве не предусмотрено.

Установив, что Ахмадуллин М.М. утвержден конкурсным управляющим должника 10.06.2011, а договор на оказание юридических услуг от 01.03.2011 N 2-ИП расторгнут по его инициативе 14.06.2011, суды правомерно отказали заявителю в указанной части.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и оценены в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств дела, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2012 по делу N А07-8089/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.