Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (ИНН 6658088630, ОГРН 1026602341270; далее - общество "ДВМ-Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 по делу N А60-40745/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ДВМ-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по невынесению постановления о взыскании исполнительского сбора с должника - общества с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" (далее - общество "Неруш-Ю") в размере 7% от суммы исполнительного листа и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 27.11.2012 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ДВМ-Урал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу. Заявитель кассационной жалобы полагает при этом, что нарушение его прав и законных интересов выразилось в том, что судебные акты о взыскании с должника суммы основного долга и госпошлины до настоящего времени не исполнены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что 03.05.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 по делу N А60-25706/2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12388/12/04/66 о взыскании с общества "Неруш-Ю" в пользу общества "ДВМ-Урал" 2 290 259 руб. 20 коп.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в невынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, что повлекло нарушение прав взыскателя, общество "ДВМ-Урал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводам об отсутствии факта несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (ч. 11 ст. 30 указанного Закона).

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи.

Вместе с тем указанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследуя обстоятельства дела, судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Безугловым Э.А. с учётом истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление от 29.10.2012 о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме 160 318 руб. 14 коп.

При этом судами правомерно отмечено, что указание взыскателя на факт длительного невынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не может быть принято во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 данной статьи.

Судами учтено, что указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Закон об исполнительном производстве не предусматривает предельного срока для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исследуя обстоятельства дела, суды обоснованно указали, что рассматриваемое бездействие в отрыве от остальных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не доказывает и не обосновывает, каким образом непринятие постановления о взыскании исполнительского сбора повлияло на экономические права и законные интересы взыскателя.

При этом судами обоснованно не принят довод общества "ДВМ-Урал" о том, что нарушение его прав и законных интересов выразилось в том, что судебные акты о взыскании с общества "Неруш-Ю" суммы основного долга и госпошлины до настоящего времени не исполнены. Прямая причинно-следственная связь между оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и состоянием данного исполнительного производства отсутствует.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что взыскателем не доказаны факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав взыскателя в процессе осуществления исполнительного производства.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества "ДВМ-Урал", доводы которой направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 по делу N А60-40745/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" - без удовлетворения.