Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф09-630/13 по делу N А71-7242/2012 (ключевые темы: внесение арендной платы - неустойка - приостановление производства - торговое оборудование - ненадлежащее исполнение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Гамидага Мамедага оглы (ИНН: 183209923553, ОГРН: 304183232900040) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2012 по делу N А71-7242/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Мустафаеву Г.М. оглы о взыскании 81 600 руб. долга и 81 600 руб. неустойки, начисленной на основании договоров аренды от 01.01.2009 N С-04/08 и N С-05/10.

Решением суда от 03.09.2012 (судья Козленко В.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Мустафаева Г.М. оглы в пользу предпринимателя Галимова С.Т. взыскано 142 800 руб., в том числе 71 400 руб. долга, 71 400 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мустафаев Г.М. оглы просит судебные акты отменить, исковые требования предпринимателя Галимова С.Т. оставить без удовлетворения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что при передаче спорного имущества в аренду предприниматель Галимов С.Т. действовал в качестве поверенного закрытого акционерного общества "Центральный рынок" (правопреемником которого является закрытое акционерное общество "Оптторг"). Заявитель жалобы ссылается на то, что с момента заключения договора между ответчиком и обществом "Центральный рынок" в мае 2009 года, полномочия истца на сбор арендных платежей прекратились. Предприниматель Мустафаев Г.М. оглы полагает, что предпринимателем Галимовым С.Т. не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на торговое оборудование. Заявитель жалобы считает, что судами не применены к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 20.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", согласно которым договор о предоставлении торгового места и расположенного на нем торгового оборудования заключаются арендаторами напрямую с управляющей рынком компанией, а не через посредников.

Предприниматель Галимов С.Т. представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мустафаева Г.М. оглы - без удовлетворения.

Предпринимателем Мустафаевым Г.М. оглы заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения дела в Устиновском районном суде г. Ижевска. В обоснование заявленного ходатайства предприниматель Мустафаев Г.М. оглы ссылается на то, что в Устиновском районном суде г. Ижевска рассматривается исковое заявление о признании договоров от 01.01.2009 N С04/08, N С05/10 недействительными. Предприниматель Мустафаев Г.М. оглы полагает, что решение Устиновского районного суда г. Ижевска будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя Мустафаева Г.М. оглы о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (под которым понимается и иск о признании договора недействительным), в том числе если такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку невозможность рассмотрения данного дела о взыскании задолженности по договорам аренды до разрешения судом общей юрисдикции дела по иску о признании названных договоров недействительными отсутствует, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по кассационной жалобе.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить, что признание договора недействительным не препятствует обращению с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном нормами гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между предпринимателем Галимовым С.Т. (арендодатель) и предпринимателем Мустафаевым Г.М. оглы (арендатор) заключены договоры аренды от 01.01.2009 N С04/08, N С05/10, согласно условиям которых арендодатель обязуется предоставить в аренду имущество - торговое оборудование: контейнер N 8 по договору от 01.01.2009 N С04/08, контейнер N 10 по договору от 01.01.2009 N С05/10.

Имущество передано арендатору по актам приёма-передачи имущества от 01.01.2009.

Пунктами 3.1, 3.2 названных договоров предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца в размере 5100 руб.

В случае несвоевременного внесения арендной платы за пользование торговым оборудованием арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 10 % за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Мустафаевым Г.М. оглы обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения предпринимателя Галимова С.Т. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводам об обоснованности исковых требований в части взыскания 71 400 руб. долга и 71 400 руб. неустойки; отсутствии оснований для взыскания арендной платы за май 2009 года и неустойки, начисленной за неуплату этих платежей, в связи с применением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими действующему законодательству.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности имущества, переданного в аренду по спорным договорам, какому-либо иному лицу, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 71 400 руб. за период с июня по декабрь 2009 года и неустойки в сумме 71 400 руб.

Отклоняя возражения ответчика, первая и апелляционная инстанции правильно исходили из того, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на переданное в аренду имущество при рассмотрении спора о взыскании арендной платы. Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13898/2011.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договоров предприниматель Галимов С.Т. действовал в качестве поверенного закрытого акционерного общества "Центральный рынок", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что при заключении договоров от 01.01.2009 N С04/08, N С05/10, передаче имущества по актам приема-передачи, истец действовал от своего имени. Ответчиком договоры и акты подписаны без замечаний.

Довод о том, что предприниматель Мустафаев Г.М. оглы уплачивал арендную плату обществу "Центральный рынок" не подтвержден доказательствами. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии заключенного сторонами договора аренды такое исполнение не могло быть признано исполнением надлежащему кредитору.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Мустафаева Г.М. оглы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2012 по делу N А71-7242/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Гамидага Мамедага оглы - без удовлетворения.