Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф09-13648/12 по делу N А76-4699/2012 (ключевые темы: федеральные стандарты оценки - оценка имущества должника - исполнительное производство - имущественные права - рыночная стоимость)

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2012 г. N ВАС-7001/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 18АП-443/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф09-158/12 по делу N А76-3675/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 18АП-10786/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 18АП-10786/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N ВАС-13386/11 "О возвращении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2011 г. N Ф09-3556/11 по делу N А76-11470/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-1755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН: 7448065758; далее - УФССП по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 по делу N А76-4699/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 31.01.2013 принял участие представитель УФССП по Челябинской области - Зайцева М.А. (доверенность от 11.01.2013 N 74/Д-04-4-ВМ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, начавшемся 31.01.2013, объявлен перерыв до 06.02.2013.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии представителя УФССП по Челябинской области - Иманкулова И.В. (доверенность от 31.01.2013 N 74/Д-04-61-ВМ).

УФССП по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН: 8601023568; далее - общество "ГСК "Югория") о взыскании 35 774 руб. убытков.

Определением суда от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Бузанова Елена Владимировна, предприниматель Хлыстова Галина Васильевна.

Решением суда от 23.07.2012 (судья Зубенко В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное определение судами обстоятельств дела и неприменение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24.6, 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности"). Заявитель считает возможным взыскание судебных расходов вследствие составления специалистом-оценщиком недостоверного отчета об оценке объектов, вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, признанного судом недействительным, проведения судебной экспертизы, установившей иную рыночную стоимость арестованного недвижимого имущества, оплаты УФССП по Челябинской области судебных расходов. Делая вывод о том, что судебный пристав-исполнитель несет ответственность за результаты оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, как полагает заявитель жалобы, суды не учли положения ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), вступившего в действие с 01.02.2008, определяющей ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, при этом данный Закон не содержит положений об обязательности для судебного пристава-исполнителя величины стоимости объекта, указанной оценщиком в отчете, и не наделяет полномочиями последнего по изменению отраженной в отчете стоимости величины оценки. УФССП по Челябинской области поясняет: судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. По мнению заявителя, вина оценщика и причинно-следственная связь между отменой постановления судебного пристава-исполнителя об оценке и наступившим ущербом для УФССП по Челябинской области установлена.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между обществом "ГСК "Югория" (страховщик) и Бузановой Е.В. (страхователь) заключен договор обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности от 14.12.2009 N 59-000583-19/09. Выдан страховой полис N 59-0020971-19/09.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам (п. 2.1 названного договора).

Согласно п. 3.1 договора от 14.12.2009 страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика (страхователя) в результате нарушения требований Федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик на момент причинения ущерба.

Страховая сумма по договору устанавливается в виде лимита ответственности. Лимит ответственности составляет 3 500 000 руб. (п. 6.1, 6.2 договора страхования).

В соответствии с п. 5.1, 5.2 срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила страхования гражданской ответственности оценщиков (в ред. от 06.07.2007, N 3), утвержденные приказом общества "ГСК "Югория" от 06.07.2007 (п. 12.4 договора от 14.12.2009; далее - Правила страхования).

УФССП по Челябинской области (заказчик) и предприниматель Бузанова Е.В. (оценщик) заключили договор от 02.02.2010, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность за вознаграждение от своего имени в сроки и в порядке, установленные договором, производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории районов г. Челябинска и Челябинской области (согласно Приложению N 2 к договору), по месту нахождения этого имущества, с определением стоимости объекта оценки для целей его реализации в рамках исполнительного производства (п. 1.1).

Порядок исполнения заявки на оценку имущества установлен сторонами в разделе 3 названного договора.

Согласно п. 3.2 договора оценка арестованного имущества должна быть проведена в соответствии с требованиями, установленными Законом "Об оценочной деятельности", а также стандартами оценки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки", приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цели оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

У заказчика не возникает обязанностей по выплате оценщику вознаграждения в случае признания отчета оценщика в судебном порядке недостоверным или несоответствующим нормам действующего законодательства об оценочной деятельности, а также саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, а также в случае отказа в принятии результатов отчета оценщика при наличии претензий со стороны заказчика (п. 6.4 договора от 02.02.2010).

Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного в отношении должника - предпринимателя Хлыстовой Г.В. сводного исполнительного производства N 75/1/4943/1/2009-СД оценщиком Бузановой Е.В. подготовлен отчет от 16.04.2010 N 10031500И об определении рыночной стоимости для целей исполнительного производства здания комбината бытовых услуг, площадью 828 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская обл., Кизильский р-н, ул. Колхозная, д. 46, и земельного участка площадью 763 кв.м, расположенного по тому же адресу.

В соответствии с отчетом оценщика от 16.04.2010 N 10031500И постановлением судебного пристава-исполнителя Кизильского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Карягина М.М. от 24.05.2010 рыночная стоимость названных объектов недвижимости определена в размере 2 520 000 руб.

Ссылаясь на нарушение прав должника и несоответствие законодательству постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2010 об оценке имущества должника, предприниматель Хлыстова Г.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 по делу N А76-11470/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, требование предпринимателя Хлыстовой Г.В. удовлетворено, постановление об оценке имущества должника, вынесенное 24.05.2010 судебным приставом-исполнителем, признано незаконным и отменено.

При этом в рамках названного дела Южно-Уральской торгово-промышленной палатой по поручению суда проведена судебная экспертиза по оценке указанного имущества, расходы по оплате стоимости которой в сумме 35 774 руб., взысканы с УФССП по Челябинской области в порядке ст. 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 31.05.2011 N 43033 УФССП по Челябинской области исполнило решение суда от 27.12.2010 в части возмещения предпринимателю Хлыстовой Г.В. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

УФССП по Челябинской области, полагая, что выплаченная сумма является для него убытком и понесена вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем Бузановой Е.В. как оценщиком своих обязанностей по причине подготовки недостоверного отчета, не отвечающего требованиям Закона "Об оценочной деятельности", а также стандартам оценки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки", обратилось к обществу "ГСК "Югория", застраховавшему ответственность оценщика Бузановой Е.В. по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, с претензией от 06.09.2011 возместить ущерб в размере 35 774 руб.

Письмом от 18.10.2011 N 491 общество "ГСК "Югория", не признав данное событие страховым случаем, отказало УФССП по Челябинской области в выплате страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения УФССП по Челябинской области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования от 14.12.2009 N 59-000583-19/09 и отсутствия оснований для возмещения ответчиком убытков. При этом судом приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А76-11470/2010, А76-3675/2011, в рамках которых рассматривались доводы о недостоверности подготовленного оценщиком Бузановой Е.В. отчета и взыскании с нее убытков (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 24.6 Закона "Об оценочной деятельности" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществления оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца убытков возможно при наличии установленных законом условий, в том числе доказанности им причинной связи между заявленными убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в условиях договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности от 14.12.2009 N 59-000583-19/09 (п. 3.1) сторонами определен случай, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения: установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика (страхователя) в результате нарушения требований Федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик на момент причинения ущерба (п. 3.1.1 Правил страхования).

Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, вынесенное 24.05.2010, признано судами по делу N А76-11470/2010 незаконным, как не соответствующее п. 1 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Судами при разрешении настоящего дела установлено, что судебные акты по делам N А76-11470/2010, А76-3675/2011 не содержат выводов о фактах причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Из п. 4 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Законом "Об оценочной деятельности". Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (абз. 4 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

В силу ст. 12 названного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, как отмечено судами, на заседании Дисциплинарного комитета Российской общественной организации "Российское общество оценщиков" рассмотрена жалоба руководителя УФССП по Челябинской области на нарушения, допущенные оценщиком Бузановой Е.В. при составлении отчета от 16.04.2010 N 10031500И, по результатам проверки которой данная жалоба признана немотивированной ввиду отсутствия в ней ссылок на конкретные факты нарушения оценщиком Закона "Об оценочной деятельности", Федеральных стандартов оценки и Правил деловой и профессиональной этики Российского общества оценщиков (протокол от 15.05.2012 N 52).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А76-11470/2010, А76-3675/2011 и установив, что привлечение к оценке имущества предпринимателя Хлыстовой Г.В. специалиста-оценщика не меняет характера правоотношений, возникающих в ходе исполнительного производства, поскольку окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом, а отчет независимого оценщика является лишь одним из доказательств по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по оценке имущества и убытками, возникшими у истца, и правомерно отказали УФССП по Челябинской области в удовлетворении заявленных требований.

По существу возражения заявителя кассационной жалобы относительно принятых по настоящему делу судебных актов направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 по делу N А76-4699/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.