Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2013 г. N Ф09-12335/12 по делу N А71-6812/2012 (ключевые темы: материнский капитал - потребитель - Закон о рекламе - член кооператива - оспаривание ненормативных правовых актов)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 по делу N А71-6812/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель кредитного потребительского кооператива граждан "КапиталЪ" (далее - кооператив; ИНН 1831146258, ОГРН 1111831002249) - Желудова А.Г. (доверенность от 01.03.2012 б/н).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными п. 1, 2 и 4 решения управления от 19.03.2012 N СЮ 04-03/2012-8Р.

Решением суда от 24.07.2012 (судья Иютина О.В.) п. 2, 4 решения управления от 19.03.2012 N СЮ 04-03/2012-8Р признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 5 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления, именно кооператив определил объект рекламирования и содержание спорной рекламы и, следовательно, является рекламодателем.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, в ходе контроля за соблюдением законодательства о рекламе специалистами управления установлено, что 14.11.2011 в период времени с 19-00 до 19-30 в телепрограмме "ТНТ" на территории г. Ижевска с использованием всплывающего рекламного баннера распространялась реклама следующего содержания: "КПКГ "КапиталЪ" Деньги под материнский капитал для членов кооператива т. 73-01-83".

Поскольку в связи с отсутствием существенной информации о целевом использовании средств материнского капитала указанная реклама вводит потребителей рекламы в заблуждение относительно целей, на которые можно использовать полученные под материнский (семейный) капитал денежные средства, определением управления от 03.02.2012 в отношении кооператива возбуждено производство по делу N СЮ04-03/2012-8Р по признакам нарушения законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения материалов дела управлением в отношении кооператива принято решение от 19.03.2012 N СЮ04-03/2012-8Р, которым, в том числе, реклама "КПКГ "КапиталЪ" Деньги под материнский капитал для членов кооператива т. 73-01-83", размещенная 14.11.2011 в телепрограмме "ТНТ" признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе; кооператив признан рекламодателем, нарушившим ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе; материалы дела N СЮ04-03/2012-8Р предписано передать уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения в отношении кооператива и виновного должностного лица кооператива дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что решение антимонопольного органа в указанной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности нарушения кооперативом законодательства о рекламе.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Рекламой согласно ст. 3 Закона о рекламе признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе).

Судами установлено, что между кооперативом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НР" (исполнитель; далее - общество "НР") заключен договор на рекламно-информационное обслуживание от 31.08.2011 N 02643-11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг рекламно-информационного обслуживания заказчика на телеканале "ТНТ-Новый Регион" в объеме и на условиях, предусмотренных договором, медиапланом либо приложениями к нему.

Согласно указанному договору общество "НР" изготовило для кооператива информационные сообщения и разместило их в разделе "Бегущая строка" и разделе "Баннеры" в телепрограммах "ТНТ" и "Телекомпания "Новый регион".

Для изготовления рекламных сообщений обществу "НР" была предоставлена информация, подлежащая размещению. В ходе согласования содержания этой информации представителям общества "НР" было указано на необходимость включения в текст указания на целевое использования средств материального капитала.

Между тем в телепрограмме "ТНТ" на территории г. Ижевска 14.11.2011 в период времени с 19-00 до 19-30 с использованием всплывающего рекламного баннера распространялась реклама следующего содержания: "КПКГ "КапиталЪ" Деньги под материнский капитал для членов кооператива т. 73-01-83", не содержащая сведений о направлениях использования средств материнского (семейного) капитала, установленных ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в связи с чем указанная информация обоснованно признана антимонопольным органом доведенной до потребителя ненадлежащим образом и вводящей потребителя в заблуждение в отношении предлагаемой услуги, поскольку отсутствие в рекламе существенной информации не позволяет потребителю воспринимать эти сведения и искажает действительный смысл размещенной рекламы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из п. 5 ст. 7 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Однако ч. 6 и 7 ст. 38 Закона о рекламе разграничивают ответственность рекламодателей и рекламораспространителей за нарушение законодательства о рекламе в зависимости от допущенных нарушений данного Закона. При этом, ответственность за нарушение требований ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе возложена на рекламодателя в случае, если не будет установлена вина рекламопроизводителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации вариант рекламного сообщения, согласованный с кооперативом и подлежащий размещению как в блоке "Бегущая строка", так и в блоке "Баннеры", существенно отличается от варианта, фактически размещенного в блоке "Баннеры". Размещённое обществом "НР" сообщение с кооперативом согласовано не было, и, следовательно, в отношении спорной рекламы ответственность за нарушение требований Закона о рекламе не может быть возложена на кооператив.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы управления, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 по делу N А71-6812/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.