Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2013 г. N Ф09-11846/12 по делу N А60-39725/2011 (ключевые темы: исполнительное производство - расходы на оплату услуг представителей - почтовые расходы - свидетельство о государственной регистрации - дополнительные доказательства)

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 17АП-833/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу N А60-39725/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Кирнева М.И. (доверенность от 09.01.2013);

индивидуального предпринимателя Маркова Александра Михайловича (ИНН: 667000114238, ОГРН: 306967016600032; далее - предприниматель) - Маркова И.А. (доверенность от 05.12.2012).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Чинкова Д.М. (далее - старший судебный пристав), выразившегося в не организации контроля за выполнением требований исполнительного листа от 08.06.2010 N АС 002192366.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6660010006, ОГРН: 1046603571508; далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое бездействие старшего судебного пристава и обязал его обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа от 07.07.2011 серии АС N 002192366 в течение сроков установленных законом.

После вступления указанного судебного акта в закону силу, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 30 357, 84 руб., в том числе: 15 000 руб. за оказание услуг по представительству в суде первой инстанции, 15 000 руб. за оказание услуг по сопровождению на стадии исполнительного производства и почтовые расходы в сумме 357 руб. 84 коп.

Определением суда от 11.07.2012 (судья Евдокимов И.В.) заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в сумме 15 357 руб. 84 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.) решение суда изменено в части. С управления в пользу индивидуального предпринимателя дополнительно взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что поскольку оно не участвовало в рассмотрении дела по существу, с него не могут быть взысканы судебные расходы; взысканная судом сумма является неразумной, оказанные предпринимателю услуги не связаны с рассмотрением дела.

Кроме того, в нарушении ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства без обоснования возможности их представления в суд первой инстанции.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 15 357 руб. 84 коп., суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и не являются судебными.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, посчитав, что расходы не оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, изменил решение суда в части, дополнительно взыскав с управления в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяется положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 4735/09 по делу N А53-13016/2006.

Таким образом, расходы не оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства (договор на оказание услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде от 07.06.2010; акты приема-передачи от 10.05.2012, от 17.10.2011; приходные кассовые ордера от 17.10.2011 на сумму 15 000 руб., от 10.05.2012 на сумму 15 000 руб.; почтовые квитанции с описями вложения, жалобой от 20.08.2012; постановление заместителя руководителя управления - заместителя главного судебного пристава Свердловской области Сухорукова А.Х. о признании жалобы частично обоснованной от 19.07.2012; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельством о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства; письмо инспекции от 15.05.2012; конверт; дополнительное соглашение от 24.09.2012 к договору от 07.06.2012), приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, сложность дела, а также факт исполнения требований исполнительного листа от 08.06.2010 N АС 002192366 в результате действий представителя предпринимателя (Маркова И.А.) апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы предпринимателя в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 357 руб. 84 коп. являются обоснованными.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на имеющихся в деле доказательствах, в ходе апелляционного производства управлением не опровергнуты.

Доказательств чрезмерности суммы взысканных судебных издержек управлением в материалы дела, суду не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции в части, дополнительно взыскав с управления в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку он не участвовал в рассмотрении дела об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, не являлся стороной в исполнительном производстве, с него не могут быть взысканы судебные расходы; о нарушении апелляционным судом ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду приобщения к материалам дела дополнительных доказательств без обоснования возможности их представления в суд первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции ввиду неправильного толкования управлением норм права.

Иные доводы заявителя не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А60-39725/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.