Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф09-11091/12 по делу N А60-13809/2012 (ключевые темы: договор подряда - неустойка - взыскание убытков - неосновательное обогащение - условия договора)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера Технолоджи" (далее - общество "Сфера Технолоджи") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 по делу N А60-13809/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по тому же делу по иску

общества с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - общество "Техник") к обществу "Сфера Технолоджи" о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

по встречному иску общества "Сфера Технолоджи" к обществу "Техник" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, пени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Техник" - Шемятихина Г.В. (доверенность от 01.08.2012).

Общество "Техник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сфера Технолоджи" о взыскании 1 282 214 руб. 63 коп. основного долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 15.09.2011 N 17, 114 223 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.5 договора от 15.09.2011 N 17 за период с 28.02.2012 по 30.05.2012 (с учетом ходатайства об увеличении суммы иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Сфера Технолоджи" о взыскании 207 541 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по расторгнутому договору подряда от 15.09.2011 N 17, 398 027 руб. убытков в виде реального ущерба, понесенного истцом по встречному иску на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по встречному иску, а также 33 671 руб. 16 коп. пени за просрочку выполнения работ, начисленной на основании п. 5.5 договора от 15.09.2011 N 17 за период с 15.12.2011 по 29.12.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сфера Технолоджи" в пользу общества "Техник" взыскано 1 282 214 руб. 63 коп. задолженности. Кроме того, с общества "Сфера Технолоджи" в пользу общества "Техник" взыскано 368 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Техник" в пользу общества "Сфера Технолоджи" взыскано 33 671 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2011 по 29.12.2011. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с общества "Сфера Технолоджи" в пользу общества "Техник" взыскан 1 248 543 руб. 47 коп. задолженности, а также 368 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Сфера Технолоджи" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, считая доказанным факт некачественного выполнения обществом "Техник" работ, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии вины подрядчика и невозможности установления причинно-следственной связи; суды не воспользовались правом вызвать свидетелей для выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Судами также не дана правовая оценка доводам заявителя о том, что подписание актов выполненных работ само по себе не является безоговорочным принятием результата работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Техник" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов заявителя жалобы

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) подписан договор подряда от 15.09.2011 N 17, в редакции дополнительных соглашений от 28.10.2011 N 1, от 05.12.2011 N 2,3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в определенные сроки работ по подготовке и строительству фундамента производственного корпуса (размерами 48 x 72 x 6 м), место нахождения объекта: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 45а (именуемые в дальнейшем по тексту работы и объект) своими силами и материалами, согласно утвержденной заказчиком сметной документации и определенной стоимостью.

Судами установлено, что общество "Сфера Технолоджи" свою обязанность по уплате аванса выполнило, перечислив обществу "Техник" 1 950 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2011 N 124, 207 541 руб. 55 коп. по платежному поручению от 03.11.2011 N 196. При этом по платежному поручению от 03.11.2011 N 196 ответчиком по первоначальному иску перечислен аванс по дополнительному соглашению от 28.10.2011 N 1 в размере 157 541 руб. 54 коп., а также полностью оплачены работы по дополнительному соглашению от 05.12.2011 N 3 в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятия его последним представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2011 N 1 на 1 899 999 руб. 76 коп., от 16.01.2012 N 1 на 90 000 руб., от 16.01.2012 N 2 на 1 140 097 руб. 64 коп., от 16.01.2012 N 1 на 259 658 руб. 78 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также промежуточный акт приемки ростверков, в котором предусмотрена передача исполнительной документации в срок до 26.12.2011. Исполнительная документация со стороны общества "Техник" была передана ответчику по первоначальному иску 23.12.2011.

Факт выполнения истцом работ, принятых по акту формы КС-2 от 31.10.2011 N 1 на сумму 1 899 999 руб. 76 коп., ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком были выявлены недостатки выполненных работ, общество "Сфера Технолоджи" отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора подряда от 15.09.2011 N 17 путем направления в адрес истца претензии от 22.12.2011.

В связи с расторжением спорного договора по инициативе ответчика истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ, неустойки. Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик сослался на неосновательное обогащение на стороне истца в виде неосвоенного аванса по расторгнутому договору подряда от 15.09.2011 N 17, а также на некачественное выполнение истцом работ, в результате которого ответчиком понесены убытки в виде расходов на устранение недостатков работ.

Удовлетворяя исковые требования общества "Техник" в части взыскания задолженности и отказывая в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный договор расторгнут, факт выполнения истцом работ подтверждается имеющимися доказательствами. Учитывая, что выполненные истцом работы ответчиком приняты, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата истцом суммы аванса ответчику в качестве неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств причинения последних.

Проанализировав условия договора от 15.09.2011 N 17, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие трех обстоятельств в совокупности, а именно: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно - следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом следует учитывать, что согласно положениям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Оценив по правилам ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протоколы испытаний от 20.01.2012 N 16-СЛ, N 1 не являются надлежащими доказательствами факта выявленных недостатков выполненных обществом "Техник" работ, поскольку ни одна из сторон не извещала противоположную о месте и времени проведения соответствующих испытаний. Установив, что предметом договоров от 20.01.2012 N 01/12 и от 20.03.2012 является разработка проекта доработки (усиления) несущих фундаментов на объекте "Цех по производству штампованных изделий с участком складирования сырья и готовой продукции ООО "Сфера Технолоджи", суды обоснованно не приняли их в качестве доказательств размера причиненных убытков, понесенных для устранения недостатков работ, выполненных на основании договора от 15.09.2011 N 17.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования общества "Сфера Технолоджи" о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности ответчиком причинно-следственной связи между действиями общества "Техник" и наступившими последствиями в виде расходов на устранение недостатков работ. О данном обстоятельстве также свидетельствует то, что ответчиком используется результат работ, на объекте осуществляются последующие этапы строительства.

Таким образом, суды обосновано отказали в удовлетворении требования общества "Сфера Технолоджи" о взыскании убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не воспользовались правом вызова свидетеля для установления фактических обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств возлагается на лиц, участвующих в деле. В первой инстанции ответчиком ходатайство о вызове свидетеля не заявлялось. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сфера Технолоджи" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 по делу N А60-13809/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера Технолоджи" - без удовлетворения.