Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2012 г. N Ф09-5931/12 по делу N А71-10996/2011 (ключевые темы: реклама - вывеска - антимонопольный орган - коммерческое обозначение - Закон о рекламе)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2012 по делу N А71-10996/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Первый ресторатор" (далее - общество, заявитель) - Черных С.Н. (доверенность от 21.09.2011 N 7).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями к управления о признании недействительными решения и предписания от 14.09.2011 N СЮ04-03/2011-62Р.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Радченко Д.В., индивидуальный предприниматель Низамов Ф.А. (далее - предприниматель), Ижевская городская общественная организация "Совет женщин г. Ижевска", Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска.

Решением суда от 20.02.2012 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В, Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что размещенная обществом на крышах кафе-пиццерий информация "пицца МАФИЯ" является рекламой и не подпадает под понятие "вывеска", словосочетание "пицца МАФИЯ" содержит непристойное слово ввиду четко выраженного буквального смысла слова "мафия" и образов, возникающих при использовании данного слова.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по факту поступивших в антимонопольный орган заявлений гражданина Радченко Д.В., Ижевской городской общественной организации "Совет женщин г. Ижевска" о размещении на зданиях кафе-пиццерий в г. Ижевске вывески под названием "МАФИЯ" управлением проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено наличие на зданиях кафе-пиццерий, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 136а, г. Ижевск, ул. Кирова, д. 3а крышных конструкций, содержащих название "пицца МАФИЯ".

По факту использования слова "мафия" в наименовании кафе-пиццерий управлением в отношении предпринимателя и общества возбуждены дела по признакам нарушения ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", которые объединены в одно производство с присвоением N СЮ04-03/2011-62Р.

При проведении контрольных мероприятий установлено, что торговую деятельность в данных кафе осуществляет предприниматель; согласно договору от 23.03.2011 N 7/М заказчиком изготовления световых коробов с надписью "МАФИЯ" является общество, в связи с чем заявитель признан антимонопольным органом в рекламодателем.

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 14.09.2011 по делу N СЮ04-03/2011-62Р, которым реклама "пицца МАФИЯ", содержащая непристойное слово "МАФИЯ", размещенная с помощью световых коробов на зданиях кафе-пиццерий по указанным адресам признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".

На основании указанного решения Управлением вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которым обществу предписано в срок до 30.09.2011 прекратить нарушение законодательства о рекламе, а именно: прекратить распространение на зданиях кафе-пиццерий, расположенных по указанным адресам рекламы "пицца МАФИЯ", содержащей непристойное слово "МАФИЯ".

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на недоказанность нарушения заявителем законодательства о рекламе, сославшись также на то, что обозначение "пицца МАФИЯ" не является рекламой.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения Закона о рекламе не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе).

В соответствии с п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, содержащимся в письме от 23.07.2009 N АЦ/24234 "О разграничении понятий рекламы и вывеска" размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, может быть признано обычаем делового оборота.

Для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно ст. 10 данного Закона - обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как видно из материалов дела и установлено судами, крышные конструкции, содержащие название "пицца МАФИЯ", расположены на зданиях кафе-пиццерий.

С учетом размещения конструкций на зданиях, где осуществляется изготовление и реализация пиццы, а не в ином месте, руководствуясь вышеуказанными нормами права и позицией Федеральной антимонопольной службы, суды пришли к правильному выводу о том, что данная информация не является рекламой, а служит целям индивидуализации торгового объекта и реализации права организации на коммерческое обозначение. В данном случае информация не предназначена для привлечения внимания неопределенного круга лиц к хозяйствующему субъекту и его товарам, идеям и начинаниям, а лишь информирует о местонахождении хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность по продаже пиццы и направлена на возможность обнаружения кафе-пиццерий.

Доводы антимонопольного органа о том, что словосочетание "пицца МАФИЯ" содержит непристойное слово ввиду четко выраженного буквального смысла слова "мафия" и образов, возникающих при использовании данного слова, ранее приводились им в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Кроме того, исходя из заключения лингвистической экспертизы судами установлено отсутствие в исследуемом обозначении бранных слов, непристойных и оскорбительных образов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2012 по делу

N А71-10996/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.