Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2012 г. N Ф09-7521/12 по делу N А60-44298/2011 (ключевые темы: заем - платежное поручение - денежное обязательство - начисление пени - исполнение обязательств)

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 17АП-2164/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Закрытое акционерное общество "УРАЛВТОРМЕТ техноген" (ИНН: 6623012358, ОГРН: 1036601232304; далее - общество "УРАЛВТОРМЕТ Техноген") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А60-44298/11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УРАЛВТОРМЕТ техноген" - Холкин А.Г. (доверенность от 18.01.2012).

Общество "УРАЛВТОРМЕТ техноген" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (ИНН: 6670050449, ОГРН: 1046603487501; далее - общество "Юнит-Строй") о взыскании задолженности по договору займа от 24.04.2008 N Д-2 в сумме 429 863 руб. 01 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 25.04.2008 по 29.09.2009, 182 261 руб. 92 коп. пени за период с 30.09.2009 по 25.01.2012 (с учетом принятых судом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Банк "Монетный дом", открытое акционерное общество "Банк Москвы".

Решением суда от 01.02.2012 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены. С общества "Юнит-Строй" в пользу общества "УРАЛВТОРМЕТ техноген" взыскана задолженность по договору займа от 24.04.2008 N Д-2 в сумме 612 124 руб. 93 коп., в том числе 429 863 руб. 01 коп. процентов за пользование суммой займа, 182 261 руб. 92 коп. пени. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Суслова О.В., Усцов Л.А., Панькова Г.Л.) решение суда изменено: исковые требования удовлетворены частично. С общества "Юнит-Строй" в пользу общества "УРАЛВТОРМЕТ техноген" 429 863 руб. 01 коп. процентов за пользование суммой займа, В удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 182 261 руб. 92 коп. отказано. Производство по делу в участи взыскания основанного долга в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. прекращено.

В кассационной жалобе общество "УРАЛВТОРМЕТ техноген", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель полагает, что соглашением между ним и ответчиком, которое оформлено подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов, определено, что 10 000 000 руб. 00 коп., уплаченные обществом "Юнит-Строй" по платежному поручению от 29.09.2009 N 00273, являются суммой основного долга. В связи с этим, по мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик своевременно не исполнил обязательство по уплате процентов за пользование указанной суммой займа, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании пени судом апелляционной инстанции отказано необоснованно, им неправильно применена ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "УРАЛВТОРМЕТ техноген" (займодавец) и общество "Юнит-Строй" (заемщик) 24.04.2008 заключили договор N Д-2, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. под 3 % годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 23.04.2009 года (п. 1.1, 1.2, 2.2 названного договора).

В соответствии с п. 3.2 договора от 24.04.2008 N Д-2, в случае просрочки возврата суммы займа, а также процентов за пользование ею заемщик, обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки

Дополнительным соглашением от 21.04.2009 N 1 к договору от 24.04.2008 N Д-2 стороны изменили срок возврата суммы займа, увеличив его до 31.12.2009.

Во исполнение обязательств по указанному договору общество "УРАЛВТОРМЕТ техноген" платежным поручением от 25.04.2008 N 393 перечислило ответчику 10 000 000 руб. 00 коп. Ответчик платежным поручением от 29.09.2009 N 00273 перечислил (вернул) истцу денежные средства в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на нарушение обществом "Юнит-Строй" срока возврата денежных средств, предоставленных ему по договору займа от 24.04.2008 N Д-2, общество "УРАЛВТОРМЕТ техноген" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование суммой займа и пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта возврата ответчиком суммы займа 29.09.2009, отсутствия доказательств уплаты им процентов за пользование суммой займа за период с 25.04.2008 по 29.09.2009, изменения сторонами порядка уплаты названных процентов п. 2.3 договора от 24.04.2008 N Д-2, отсутствия оснований считать срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истекшим. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для уменьшения процентов за пользование суммой займа и пени за просрочку возврата названной суммы.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что произведенный 29.09.2009 обществом "Юнит-Строй" платеж в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. не был достаточным для исполнения предусмотренного договором от 24.04.2008 N Д-2 обязательства по возврату истцу суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа. На основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141), а также принимая во внимание назначение платежа, указанное в платежном поручении от 29.09.2009 N 00273, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа исполнено ответчиком 29.09.2009, поэтому не имеется оснований для начисления пени на сумму названных процентов за период с 30.09.2009 по 25.01.2012.

Изложенные выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом установлено, что в поле "Назначение платежа" платежного поручения от 29.09.2009 N 00273 указано: "Гашение по договору займа N Д-2 от 24.04.2008 (3 % годовых)". Названным платежным поручением общество "Юнит-Строй" перечислило истцу 10 000 000 руб. 00 коп.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, уплачивая истцу денежные средства в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., ответчик исполняет обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа период с 25.04.2008 по 29.09.2009.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 указанного Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороны согласовали иной порядок погашения суммы займа, при котором ответчик в первую очередь погашает сумму основного долга, затем - проценты за пользование займом и пени за просрочку возврата суммы займа и (или) указанных процентов, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2.3, 2.5 договора от 24.04.2008 N Д-2 проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком одновременно с возвратом займодавцу суммы займа. Данные обязательства считаются исполненными полностью или в соответствующей части в момент поступления денежных средств на расчетный счет займодавца или с момента передачи заемщиком займодавцу ценных бумаг. Таким образом, стороны в договоре от 24.04.2008 N Д-2 согласовали очередность исполнения обязательства по возврату займа: сумма процентов за пользование суммой займа уплачивается одновременно с суммой основного долга.

Доказательств, подтверждающих внесение изменений в названный договор в части изменения указанной очередности, в материалах дела не имеется. Акт сверки взаимных расчетов по спорному договору от 16.11.2009 обоснованно не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего изменение порядка (очередности) исполнения обществом "Юнит-Строй" заемного обязательств по договору от 24.04.2008 N Д-2.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно исполнил обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа, оснований для начисления пени за просрочку уплаты данных процентов не имеется. Обязательство в данной части прекращено надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Основания для такой переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-44298/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УРАЛВТОРМЕТ техноген" - без удовлетворения.