Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф09-10218/09 по делу N А50-7921/2009 (ключевые темы: погашение кредита - кредитный договор - платежное требование - платежное поручение - должник)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Соловцова С.Н., Крашенинникова С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; далее - банк "ВТБ") на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 по делу N А50-7921/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент" (ОГРН 1025900522075, ИНН 5902806768; далее - общество "Перспектива-Девелопмент", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка "ВТБ" - Ледяева Н.В. (доверенность от 06.03.2012 N 20-988);

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пермь" (ИНН 5902300033; далее - банк "Пермь") - Федоренко О.В. (доверенность от 02.02.2012 N 25), Поскребышев К.А. (доверенность от 02.02.2012 N 24).

Банк "ВТБ" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению обществом "Перспектива-Девелопмент" денежных средств в период с 20.10.2008 по 18.12.2008 в сумме 65 000 000 руб. в счет погашения задолженности перед банком "Пермь" по кредитным договорам от 30.09.2008 N 2982, от 12.02.2008 N 2717ЛВ, от 18.07.2008 N 2917, от 22.05.2008 N 2849ЛВ, от 27.06.2008 N 2896ЛВ, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Онянов Владимир Вадимович, выступавший в качестве поручителя по отношению к исполнению обществом "Перспектива-Девелопмент" обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Романова В.А., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк "ВТБ" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что вывод судов относительно неосведомленности банка "Пермь" об имеющихся у должника признаках неплатежеспособности при наличии помещенного в картотеку платежного требования банка "ВТБ" от 31.10.2008 N 94 не соответствует материалам дела. Должник имел непогашенную задолженность перед банком "ВТБ" по кредитному соглашению от 26.09.2007 N КС-100027/2007/00022 в сумме 6 698 620 руб. 68 коп. С 31.10.2008 платежное требование банка от 31.10.2008 N 97 о безакцептном списании 6 700 000 руб. с расчетного счета должника предъявлено в банк "Пермь" и помещено в картотеку N 2 05.11.2008 в связи с отсутствием денежных средств на счете. При этом погашение задолженности должника перед банком "Пермь" происходило 05.12.2008, 08.12.2008, 09.12.2008, 10.12.2008, 18.12.2008; таким образом, сведениями об отсутствии у должника средств на счете и наличии задолженности в сумме 6 698 492 руб. 19 коп. банк "Пермь" располагал до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, банк Пермь" был осведомлен о распродаже должником своих активов.

Заявитель отмечает, что выводы судов об отсутствии сведений у банка "Пермь" о финансовом состоянии должника, об отсутствии осведомленности банка "Пермь" о неплатежеспособности должника не подтверждены необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям допустимости (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды при принятии судебных актов руководствовались публикациями в средствах массовой информации, которые не отвечают принципу допустимости, поскольку достоверность содержащихся в них сведений ничем не гарантирована. По мнению банка "ВТБ" судами не дана надлежащая правовая оценка справке Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 24.10.2008 N 42785 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 24.10.2008, согласно которой должник имел недоимку по налогам перед бюджетом в сумме 250 642 руб. 52 коп.; не приняты во внимание данные бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2008 года.

Банк "ВТБ" считает, что спорная сделка направлена на прекращение обязательств конкретного кредитора - банка "Пермь" без учета очередности погашения требований кредиторов, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 134 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель обращает внимание на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2011 по делу N А50-7921/2009.

В отзыве на кассационную жалобу банк "Пермь" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Перспектива-Девелопмент" (заемщик) и банком "Пермь" (кредитор) заключены кредитные договоры:

договор от 30.09.2008 N 2982, по условиям которого заёмщику предоставлены кредитные средства в сумме 10 000 000 руб. под 15,25% годовых со сроком возврата не позднее 29.10.2008;

договор от 12.02.2008 N 2717ЛВ, по условиям которого заёмщику предоставлены кредитные средства в сумме 20 000 000 руб. под 15,25% годовых со сроком возврата не позднее 10.02.2009;

договор от 18.07.2008 N 2917, по условиям которого заёмщику предоставлены кредитные средства в сумме 5 000 000 руб. под 16,5% годовых со сроком возврата не позднее 15.07.2009;

договор от 22.05.2008 N 2849ЛВ, по условиям которого заёмщику предоставлены кредитные средства в сумме 10 000 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата не позднее 20.05.2009;

договор от 27.06.2008 N 2896ЛВ, по условиям которого заёмщику предоставлены кредитные средства в сумме 20 000 000 руб. под 16,5% годовых со сроком возврата не позднее 25.06.2009.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.06.2008 N 01, от 30.09.2008 N 02, от 14.02.2008 N 09, от 18.07.2008 N 06, от 22.05.2008 N 12, от 23.05.2008 N 9, от 26.05.2008 N 3 подтверждается факт получения обществом "Перспектива-Девелопмент" денежных средств.

Обязательства по возврату кредита обеспечены залогом имущества общества "Перспектива-Девелопмент" и поручительством Онянова В.В., что подтверждается договорами ипотеки от 02.07.2008 N 2896/1, от 12.02.2008 N 2717/1, от 18.07.2008 N 2917/1, от 22.05.2008 N 2849/1, а также договорами поручительства от 26.06.2008 N 2896/2, от 30.09.2008 N 2982/1, от 12.02.2008 N 2717/2, от 18.07.2008 N 2917/2, от 22.05.2008 N 2849/2.

В рамках исполнения обязательств по указанным кредитным договорам обществом "Перспектива-Девелопмент" перечислены банку "Пермь" денежные средства в общей сумме 65 000 000 руб., в том числе 20.10.2008 - 10 000 000 руб. в счет возврата кредита по договору от 30.09.2008 N 2982 (платежное поручение от 20.10.2008 N 833); 05.12.2008 - 20 000 000 руб. в счет возврата кредита по договору от 12.02.2008 N 2717ЛВ (платежное поручение от 05.12.2008 N 04364); 08.12.2008 - 5 000 000 руб. в счет возврата кредита по договору от 18.07.2008 N 2917 (платежное поручение от 08.12.2008 N 04369); 09.12.2008 - 1 200 000 руб. в счет возврата кредита по договору от 22.05.2008 N 2849ЛВ (платежное поручение от 09.12.2008 N 04374); 10.12.2008 - 3 750 000 руб. в счет возврата кредита по договору от 22.05.2008 N 2849ЛВ (платежное поручение от 10.12.2008 N 04389), 18.12.2008 - 5 050 000 руб. в счет возврата кредита по договору от 22.05.2008 N 2849ЛВ (платежное поручение от 18.12.2008 N 04474); 18.12.2008 - 20 000 000 руб. в счет возврата кредита по договору от 27.06.2008 N 2896ЛВ (платежное поручение от 18.12.2008 N 04475).

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.04.2009 принято к производству заявление о признании общества "Перспектива-Девелопмент" банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдение.

Определением суда от 12.01.2010 в отношении общества "Перспектива-Девелопмент" введено финансовое оздоровление, которое досрочно прекращено определением арбитражного суда от 15.11.2010, на основании которого в отношении должника введено внешнее управление.

Банк "ВТБ", полагая, что сделка по перечислению денежных средств в период с 20.10.2008 по 18.12.2008 в сумме 65 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по кредитным договорам повлекла предпочтительное удовлетворение требований банка "Пермь" перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора общества "Перспектива-Девелопмент" перед другими, поскольку обязательства по возврату кредита банку "Пермь" были обеспечены залогом имущества, принадлежавшего должнику, и в настоящем деле не установлено наличие у должника требований кредиторов первой и второй очереди, а также пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что банк "Пермь" не располагал информацией о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия сделки с предпочтением, правомерно указав на то, что обеспечение обязательств перед банком залогом имущества должника не исключает применение п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве с учетом специального порядка реализации предмета залога, установленного названным Законом.

При этом, оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Изучив содержание бухгалтерского баланса общества "Перспектива-Девелопмент", суды установили, что он не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку по состоянию на 30.09.2008 активы составляли 1 899 747 руб., превышали отраженные в балансе обязательства должника - 1 042 782 руб., при этом отчет о прибылях и убытках подтверждает получение с начала 2008 года прибыли в размере 1883 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 13.10.2008 по январь 2009 года помимо платежного требования банка "ВТБ" от 31.10.2008 N 94 иных расчетных документов, не оплаченных в срок и помещенных в картотеки по расчетным счетам должника, в банке "Пермь" не имелось. При этом названный банк письмом от 21.11.2008 N 51/727101 отозвал из картотеки платежное требование, основания отзыва в данном письме отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 25.08.2008 по 10.10.2008 Главным управлением Банка России по Пермскому краю проведена проверка банка "Пермь", в рамках которой анализировалось и финансовое положение наиболее крупных заемщиков банка, в частности общества "Перспектива-Девелопмент". При этом инспекционной проверкой нарушений в проведенной банком "Пермь" оценке финансового положения общества "Перспектива-Девелопмент" не установлено.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные банком "Пермь" в материалы дела в подтверждение обстоятельств, предусмотренных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", доказательства, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что неоплаченное платежное требование банка "ВТБ" находилось в картотеке незначительный период, было отозвано данным банком, суды пришли к выводу о том, что банк "Пермь" на момент совершения должником оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед указанным банком по кредитным договорам не был осведомлен о том, что общество "Перспектива-Девелопмент" является неплатежеспособным.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций в данном случае правомерно отказано в удовлетворении требований банка "ВТБ", заявленных в настоящем деле.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2011 по делу N А50-7921/2009 судом кассационной инстанции отклоняется с учетом представленных банком "Пермь" доказательств в подтверждение того, что названный банк на момент совершения указанных сделок не знал о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с действующим законодательством. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции от 12.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2012 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 по делу N А50-7921/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "ВТБ" - без удовлетворения.