Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф09-2199/12 по делу N А50-21588/2011 (ключевые темы: допустимые сбросы - решение думы - водоотведение - сточные воды - оспаривание нормативных правовых актов)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальная служба пос. Майский" (ИНН 5916011761, ОГРН 1025901843714; далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 по делу N А50-21588/2011

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим п. 3.7. Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации Краснокамского городского поселения, утвержденных решением Думы Краснокамского городского поселения (ИНН 5916015702, ОГРН 1055905526302) от 28.03.2007 N 40 (в редакциях решений от 23.05.2007 N 58, от 27.02.2008 N 15, от 30.06.2010 N 231) в части установления норматива предельного допустимого сброса по сульфидам, равного для всех абонентов в концентрации 1,5 мг./л.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края (ИНН 5916015692, ОГРН 1055905526291).

Определением суда от 26.01.2012 (судьи Мещерякова Т.И., Алексеев А.Е., Байдина И.В.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что прекращение производства по делу в связи с утратой нормой юридической силы, привело к лишению истца права требовать возмещения убытков, причиненных ему в результате издания несоответствующего закону или иному правому акту акта органа местного самоуправления, то есть к лишению права предприятия на судебную защиту.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.03.2007 N 40 утверждены Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации Краснокамского городского поселения (далее - Правила приема сточных вод).

Пунктом 3.7 Правил приема сточных вод предусмотрено, что перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ и сточных вод, принимаемых от абонентов в системе канализации (нормативы предельно допустимого сброса загрязняющих веществ), устанавливаются главой Краснокамского городского поселения для каждого конкретно абонента на уровне технически обоснованных организации, эксплуатирующей БОС, за исключением норматива предельно допустимого сброса по сульфидам, который устанавливается равным для всех абонентов в концентрации 1,5 мг/л, превышения по которому будут являться сверхнормативным сбросом загрязняющих веществ.

Оспариваемое решение с изменениями и дополнениями опубликовано в газете "Депутатские вести", специальном выпуске газеты "Краснокамская звезда" от 06.04.2007 N 3, от 14.06.2007 N 6.

Поскольку между обществом "ЦБК "КАМА" и предприятием (абонент) заключен договор от 01.01.2009 N 10с/09 на услуги по очистке сточных вод, по условиям, которого абонент производит оплату счетов за оказываемые услуги в соответствии с условиями договора, при этом стороны договорились руководствоваться, в том числе, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не противоречащими действующему законодательству. Поэтому, предприятие, полагая, что п. 3.7. Правил приема сточных вод в части установления норматива предельного допустимого сброса по сульфидам, равного для всех абонентов в концентрации 1,5 мг/л, не соответствует действующему законодательству, нарушает права при соответствующих расчетах с контрагентом, оказывающим услуги по очистке сточных вод, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что на момент обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений от 21.10.2011 (от 10.11.2011) о признании недействующим п. 3.7. Правил приема сточных вод, утвержденных решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.03.2007 N 40 (в редакциях решений от 23.05.2007 N 58, от 27.02.2008 N 15, от 30.06.2010 N 231) в части установления норматива предельного допустимого сброса по сульфидам, равного для всех абонентов в концентрации 1,5 мг./л., п. 3.7 оспариваемого решения прекратил действие с 27.05.2011 в связи с принятием Думой Краснокамского городского поселения решения от 25.05.2011 N 36 "О внесении изменений в решение Думы Краснокамского городского поселения от 28.03.2007 N 40 "Об утверждении Правил прима сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации Краснокамского городского поселения" новой редакции, согласно которой из текста исключено оспариваемое в настоящем деле положение. Решение Думы Краснокамского городского поселения от 25.05.2011 N 36 опубликовано в газете "Наш город - Краснокамск" 27.05.2011, N 21.

Таким образом, срок действия оспариваемого нормативного правового акта истек до обращения предприятия в суд (21.10.2011).

Поскольку предмет спора на момент подачи предприятием заявления перестал существовать, арбитражный суд пришёл к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекратил производство по делу.

Между тем судом не учтено следующее.

Частью 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания ч. 4, 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В силу ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку он относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

При этом, согласно правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 19.01.2010 N 12939/09), противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по указанному нормативному акту было обязано осуществлять соответствующие расчеты с контрагентом, оказывающим услуги по очистке сточных вод, полностью восстановить нарушенное нормативным актом субъективное право.

Однако в определении от 26.01.2012 о прекращении производства по делу N А50-21588/2011 об оспаривании спорного нормативного правового акта в части по мотиву прекращения его действия, судом установлено отсутствие нарушения оспариваемым нормативным актом прав и законных интересов предприятия без исследования и оценки законности нормативного акта, что не свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд, прекратив производство по данному делу, лишил предприятие права на судебную защиту, так как оно не может защитить свои права, которые считает нарушенными, ни посредством оспаривания нормативного правового акта в суде, ни посредством искового производства по делу.

Поскольку арбитражным судом не исследовался вопрос о соответствии Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации Краснокамского городского поселения, утвержденных решением Думы Краснокамского городского поселения в части установления норматива предельного допустимого сброса по сульфидам, равного для всех абонентов в концентрации 1,5 мг./л закону или иному нормативному акту, а также вопрос о нарушении данным нормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела суду исследовать имеющиеся в деле доказательствам в их совокупности, дать им надлежащую правовую оценку с учетом норм действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 по делу N А50-21588/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.