Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф09-2379/12 по делу N А76-10364/2011 (ключевые темы: договор поручительства - открытый аукцион в электронной форме - ЭЦП - государственный контракт - обеспечение исполнения)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области заинтересованное лицо на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу N А76-10364/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи приняли участие представители:

управления - Султанова Э.М. (доверенность от 10.01.2012);

Федерального государственного учреждения Управления федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - учреждение, государственный заказчик) - Климова В.В. (доверенность от 10.01.2012 N 3).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 19.04.2011 по делу N 143-ж/2011 и выданного в соответствии с ним предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "ЭлроЭнергоСервис", "Прикамская строительная компания" (далее соответственно - общество "ЭлроЭнергоСервис", исполнитель, победитель аукциона; общество "Прикамская строительная компания", поручитель).

Решением суда от 19.10.2011 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на возможность подписания спорного договора поручительства посредством электронной цифровой подписи.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, учреждением 28.12.2010 на сайте электронной площадки ОАО "ЕЭТП" в сети интернет http://www.roseltorg.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на "Выполнение работ по ликвидации колей, заделке деформаций и повреждений покрытий на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, подъезд к г.Екатеринбург" и аукционная документация.

На участие в аукционе поступили заявки от обществ "ЭлроЭнергоСервис" и "Автодорсервис".

В соответствии с протоколом от 28.03.2011 N 13/2-ЭА заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме, победителем аукциона в электронной форме признано общество "ЭлроЭнергоСервис", предложившее наиболее низкую цену контракта (лучшее предложение по цене контракта).

Пункт 16 документации об аукционе предусматривает обеспечение исполнения государственного контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Участником размещения заказа - обществом "ЭлроЭнергоСервис" в обеспечение исполнения государственного контракта представлен договор поручительства.

В соответствии с данным договором, сторонами договора поручительства являются: поручитель - общество "ПСК", государственный заказчик - учреждение, исполнитель - общество "ЭлроЭнергоСервис".

Названный договор поручительства содержит печать, подпись поручителя - общества "Прикамская строительная компания" и подписан электронной цифровой подписью участником размещения заказа - обществом "ЭлроЭнергоСервис", но не имеет подписи заказчика.

Заказчик посчитав, что представленный документ не свидетельствует о совершении сделки между сторонами договора поручительства, поскольку не выражает согласованной воли всех сторон договора, признал общество "ЭлроЭнергоСервис" уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем отказался от заключения с ним контракта.

В протоколе отказа от заключения государственного контракта с победителем открытого аукциона от 11.04.2011 заказчик указал, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В управление поступила жалоба общества "ЭлроЭнергоСервис" на действия учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение работ по ликвидации колей, заделке деформаций и повреждений покрытий на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения М-5 "Урал".

По результатам рассмотрения указанной жалобы, антимонопольным органом принято оспариваемое решение по делу N 143-ж/2011, которым действия заказчика признаны нарушающими ч. 6 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

На основании данного решения управлением выдано предписание с требованием об отмене протокола отказа от заключения государственного контракта.

Полагая, что данные ненормативные правовые акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что подписать договор поручительства при проведении электронного аукциона можно только посредством электронной цифровой подписи, но при условии, если соответствующее право отдельно оговорено в самом договоре поручительства, иначе такой договор не имеет юридической силы.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме определен в ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со ст. 41.11 Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу ч. 22 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в п.п. 3 и 5 ч. 2 ст. 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании протокола от 28.03.2011 N 13/2-ЭА заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме, победителем аукциона в электронной форме признано общество "ЭлроЭнергоСервис", предложившее наиболее низкую цену контракта (лучшее предложение по цене контракта), которое в силу пункта 16 документации об аукционе (предусматривающего обеспечение исполнения государственного контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта) в обеспечение исполнения государственного контракта представило договор поручительства.

Из договора поручительства видно, что сторонами договора поручительства являются: поручитель - общество "Прикамская строительная компания", государственный заказчик - учреждение, исполнитель - общество "ЭлроЭнергоСервис".

Названный договор поручительства содержит печать, подпись поручителя - общества "Прикамская строительная компания" и подписан электронной цифровой подписью участником размещения заказа - общества "ЭлроЭнергоСервис", но не имеет подписи заказчика.

Из договора поручительства видно, что он является трехсторонним, что в свою очередь, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Договоры, согласно положениям ч. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть как двухсторонними, так и многосторонними. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В силу ч. 4 ст. 41.12, ч. 2 ст. 41.2 Федерального закона N 94-ФЗ при проведении электронных аукционов существует лишь единственная форма предоставления договора поручительства - электронная.

Системное толкование норм ч. 9 ст. 41.2, ч. 4, 19 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ свидетельствует об отсутствии в законе регламентированной обязанности и возможности направления участником размещения заказа заказчику проекта договора поручительства, а тем более подписанного как поручителем и исполнителем, так и заказчиком договора поручительства до момента направления оператору электронной площадки проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью.

С учетом изложенного представление договора поручительства, подписанного поручителем и исполнителем не лишило возможности заказчика заключить контракт в соответствии с требованиями ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Поскольку в данном случае подписание договора поручительства электронной цифровой подписью не может служить основанием для признания этого договора не подписанным соответствующей стороной, у учреждения отсутствовали основания для отказа в подписании контракта.

В этой связи у судов не имелось оснований для удовлетворения требований учреждения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут являться законными и подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судами установлены достаточно полно, однако вывод судов о невыполнении обществом "ЭлроЭнергоСервис" обязанности по представлению обеспечения исполнения контракта не соответствует имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования учреждения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу N А76-10364/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19.04.2011 N 143-ж/2011 отказать.