Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-9858/11 по делу N А76-2698/2011 (ключевые темы: деловая репутация - распространение сведений - заключение государственной экспертизы - честь и достоинство - телекоммуникационные сети)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН: 1067453072070; далее - общество "Перспектива") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 по делу N А76-2698/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Перспектива" - Хайрисламов Ш.Х. (доверенность от 10.01.2012).

Общество "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Валекжанину Евгению Геннадьевичу об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем принесения публичного извинения и размещения извинений в средствах массовой информации, в которых они были размещены, взыскании с ответчика убытков в качестве компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, возложении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением суда от 18.07.2011 (судья Полич С.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Баканов В.В., Румянцев А.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Перспектива" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые высказывания ответчика не являются оценочными суждениями, по сути, ответчик обвинил истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "Перспектива" считает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемые высказывания и заявления ответчика сделаны Валекжаниным Е.Г. не как физическим лицом, а как депутатом Чебаркульского городского Собрания депутатов, руководителем комиссии по строительству АЗС, членом постоянной депутатской комиссии по нормотворчеству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в городе Чебаркуль Челябинской области 11.01.2011 состоялось публичное мероприятие с участием граждан, проживающих в данном территориальном образовании, на котором, в том числе, обсуждались вопросы строительства автозаправочной станции на берегу озера Чебаркуль.

Факт проведения данного мероприятия подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Климочкиной К.Е. (протокол судебного заседания по делу от 09.06.2011, л.д. 62-65).

Ссылаясь на то, что Валекжанин Е.Г. в своем выступлении обвинил общество "Перспектива" в том, что заключение государственной экспертизы является "купленным", данные его высказывания ложны, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества "Перспектива", истец на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение факта распространения сведений истцом представлены видеозапись публичного мероприятия от 11.01.2011, распечатка с Интернет-сайта http://chelyabinsk.ru/news/352934.html от 24.02.2011, интервью с Валекжаниным Е.Г., полученным Александром Королевым для Chelyabinsk.ru (л.д. 3а, 7-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ч. 2 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. По делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные истцом распечатка с Интернет-сайта http://chelyabinsk.ru/news/352934.html от 24.02.2011 и интервью с Валекжаниным Е.Г., полученное Александром Королевым для Chelyabinsk.ru, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств распространения Валекжаниным Е.Г. порочащих деловую репутацию общества "Перспектива" сведений, поскольку данные доказательства не обеспечены в порядке, установленном законодательством о нотариате, ходатайство об осмотре информации, размещенной в телекоммуникационной сети (http://chelyabinsk.ru/news/352934.html) в режиме реального времени истцом не заявлялось.

Судами установлено, что сведения, содержащиеся в фразе "заключение государственной экспертизы было куплено", являются выражением субъективного мнения и взглядов Валекжанина Е.Г., эти сведения не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности.

При этом суды верно отметили, что сама по себе фраза, что заключение государственной экспертизы является "купленным", может быть истолкована двояко: как получение заключения за определенную плату по договору (что имело место в настоящем деле), так и получение заключения за определенную плату без каких-либо договорных обязательств, в связи с чем данная фраза расценена судами как оценочное суждение, одновременно носящее характер диффамации (фактически распространение соответствующих действительности сведений о том, что заключение государственной экспертизы было получено обществом "Перспектива" за плату). Действующее российское гражданское законодательство не предусматривает ответственность за распространение соответствующих действительности сведений (диффамацию).

Кроме того, суды обоснованно указали, что в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера. Таким образом, публичное мероприятие в виде митинга является способом реализации гражданами своих прав на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации, в связи с чем правомерно отказали удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых фраз не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Учитывая, что истцом не доказан факт распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в качестве компенсации морального вреда.

Довод общества "Перспектива" о том, что оспариваемые высказывания и заявления ответчика сделаны Валекжаниным Е.Г. не как физическим лицом, а как депутатом Чебаркульского городского Собрания депутатов, руководителем комиссии по строительству АЗС, членом постоянной депутатской комиссии по нормотворчеству, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов судов и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 по делу N А76-2698/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.