(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2015 г. N Ф09-9571/13 по делу N А60-44406/2010 (ключевые темы: собрание кредиторов - ликвидация юридического лица - протокол собрания кредиторов - правоспособность - внешнее управление)
Обзор документа
Конкурсный кредитор фирмы-должника обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Возражая, данный управляющий сослался на то, что в ЕГРЮЛ уже внесена запись о ликвидации должника в связи с банкротством. Поэтому производство по жалобе должно быть прекращено.
Суд округа не согласился с таким выводом и пояснил следующее.
По Закону о банкротстве определение суда о завершении конкурсного производства - основание для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.
В силу ГК РФ ликвидация юрлица считается завершенной, а юрлицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Ликвидация организации влечет прекращение ее прав и обязанностей без перехода в порядке правопреемства к другим лицам.
В момент завершения ликвидации юрлица прекращается его правоспособность.
Исходя из ранее сформулированных разъяснений, суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.
С момента внесения такой записи суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
По АПК РФ процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают из-за того, что нет возможности вынести судебный акт, касающийся прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком.
Между тем в рассматриваемом случае была прекращена лишь правоспособность фирмы-должника.
При этом ни компания-конкурсный кредитор (заявитель жалобы), ни конкурсный управляющий (квазиответчик по обособленному спору) правоспособность не утратили.
Таким образом, сам по себе факт завершения конкурсного производства в отношении фирмы-должника и ее исключения в связи с этим из ЕГРЮЛ не является безусловным препятствием для того, чтобы суд в последующем рассмотрел по существу требование о признании незаконными действий арбитражного управляющего.
