Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2011 г. N Ф09-5752/09 по делу N А34-2663/2008 (ключевые темы: дтп - компенсация морального вреда - нравственные страдания - причинение вреда - источник повышенной опасности)

Справка

03 августа 2011 г.

N Ф09-5752/09 Дело N А34-2663/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мукомольный завод "Челябинский" (ИНН: 4525001481 ОГРН: 1024502021720), (далее - общество "Мукомольный завод "Челябинский") на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2011 по делу N А34-2663/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Мукомольный завод "Челябинский" - Антонов С.Ю. (доверенность от 05.11.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Якунин Вячеслав Геннадьевич (ИНН: 452600029505 ОГРН: 304452628900022) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Мукомольный завод "Челябинский" о взыскании 398 140 руб. 27 коп., из которых 358 140 руб. 27 коп. в возмещение убытков, 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Россгострах-Урал" (далее - общество "Россгострах-Урал"), Коркин Александр Иванович.

Определением суда от 10.12.2008 производство по иску прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 определение суда первой инстанции от 10.12.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Решением суда от 07.02.2011 (судья Позднякова Л.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Мукомольный завод "Челябинский" в пользу Якунина В.Г. взыскано 398 140 руб. 27 коп., а именно 358 140 руб. 27 коп. убытков, 40 000 руб. морального вреда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мукомольный завод "Челябинский" просит решение суда первой инстанции от 07.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение судами п. 2 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о возложении на него обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного виновными действиями Коркина А.И., поскольку Коркин А.И., выполнив командировочное задание, самовольно, без разрешения администрации, поехал в личных целях в г. Курган, при возвращении из которого и произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден принадлежащий Якунину В.Г. автомобиль Mitsubishi Fuso. Общество "Мукомольный завод "Челябинский" указывает на то, что между Коркиным А.И. и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, на основании которого Коркин А.И. имел право пользоваться транспортным средством в личных целях.

В связи с этим, как считает заявитель, судами не учтено, что у юридического лица возникает обязанность возместить вред, причиненный его работником только в том случае, если на момент причинения вреда работник исполнял трудовые, служебные или должностные обязанности и действовал по заданию юридического лица, а Коркин А.И. в момент дорожно-транспортного происшествия какую-либо работу на основании трудового договора не выполнял.

Общество "Мукомольный завод "Челябинский" указывает и на то, что на индивидуальных предпринимателей распространяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность юридических лиц. Поскольку правоспособность индивидуального предпринимателя, как полагает заявитель, приравнена к правоспособности юридического лица, а юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Субъектом права требования возмещения морального вреда, по мнению заявителя, может признаваться исключительно гражданин как физическое лицо, так как только физическое лицо может испытывать физические и нравственные страдания. Если лицу, гражданину были причинены физические или нравственные страдания в результате нарушения нематериальных благ, указанных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требование о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Якунин В.Г. в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на 207 км автомобильной дороги Челябинск-Омск (трасса "Байкал") 22.11.2007 в 15 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Н 266 ВУ 45, принадлежащего на праве собственности обществу "Мукомольный завод "Челябинский", под управлением его работника Коркина А.И., и автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный транзитный регистрационный знак ТК 4216 25, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Якунину В.Г.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя транспортного средства, принадлежащего обществу "Мукомольный завод "Челябинский", подтверждены протоколом осмотра транспортного средства от 22.11.2004 и постановлением от 15.01.2008 по делу об административном правонарушении.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка "Экситон" (далее - общество "Экситон") от 13.03.2008 N 76/01/08 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, размер ущерба причиненного Якунину В.Г. в результате повреждения автомобиля марки Mitsubishi Fuso, составляет 701 847 руб. 21 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21140, государственный номер Н 266 ВУ 45, был застрахован на основании страхового полиса от 08.11.2006 серия ААА N 0287336334, выданного обществом "Россгострах-Урал", которое в связи с наступлением страхового случая выплатило страховое возмещение в предельном размере, установленном п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2009 N 2429, актом о страховом случае по ОСАГО от 28.02.2008 N 4109/07.

Якунин В.Г., ссылаясь на то, что за ним сохраняется право требования в пределах оставшейся суммы ущерба к ответственному за убытки обществу "Мукомольный завод "Челябинский", являющемуся собственником автомобиля ВАЗ-21140 и работодателем водителя Коркина А.И., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а также на физические и нравственные страдания, причиненные ему телесными повреждениями, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из смысла ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно трудовой договор от 01.03.2005, протокол об административном правонарушении от 22.11.2007, постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2008, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2007, принимая во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и очевидца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу, занимавшемуся предпринимательской деятельностью, вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установив причинно-следственную связь между действиями работника организации - ответчика Коркина А.И. и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у общества "Мукомольный завод "Челябинский" обязанности по возмещению истцу убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем правомерно взыскали с общества 358 140 руб. 27 коп., из которых 354 140 руб. 27 коп. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 4000 руб. стоимость услуг оценщика общества "Экситон". При этом судами отмечено, что контррасчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлен.

Судами также указано на то, что согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия Якунину В.Г. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левого коленного сустава, повреждения внутреннего мениска левого коленного сустава, повлекших в совокупности легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья до 21 дня.

Приняв во внимание то, что требование о компенсации морального вреда связано с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности и не вытекает из экономической (предпринимательской) деятельности потерпевшего, учитывая факт невозмещения ущерба ответчиком по прошествии более трех лет с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

Довод заявителя о том, что Коркин А.И., в момент совершения дорожно-транспортного происшествия использовал автомобиль марки ВАЗ-21140 в личных целях, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в день совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль ответчика был передан его руководителем водителю Коркину А.И. для выполнения конкретного служебного задания, а не взят последним по собственной инициативе для осуществления личных целей на основании договора безвозмездного пользования от 28.12.2006.

Ссылка общества "Мукомольный завод "Челябинский" на то, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, судом кассационной инстанции также не принимается, так как по смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении физических или нравственных страданий гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 07.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2011 отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества "Мукомольный завод "Челябинский" отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2011 по делу N А34-2663/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мукомольный завод "Челябинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2011 г. N Ф09-5752/09 по делу N А34-2663/2008