Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-2617/11 по делу N А47-8452/2010 (ключевые темы: ЕГРЮЛ - место нахождения - место жительства - почтовый адрес - государственная регистрация)

Справка

03 июня 2011 г.

N Ф09-2617/11-С4 Дело N А47-8452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургоблгаз" (ИНН: 5610010369, ОГРН: 1025601022512); (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2010 по делу N А47-8452/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Миронова Ю.С. (доверенность от 17.12.2010 N 221).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - инспекция) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в направлении обществу документов не по его адресу места нахождения, возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем направления документов по адресу юридического лица.

Решением суда от 07.12.2010 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. В соответствии с подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) сведения о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Таким адресом применительно к обществу является: 460000, г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 39. Инспекцией регистрационные документы направлены по месту жительства генерального директора общества Бородина Д.А. (460000, г. Оренбург, ул. Челюскинцев, д. 14, кв. 105), которым были поданы заявления о государственной регистрации. Также судом неправильно истолкован п. 3 ст. 11 Закона N 129-ФЗ, применены положения п. 3 ст. 9 Закона о регистрации, в которых указывается на направление документов по указанному заявителем почтовому адресу, что не идентично понятию "почтовый адрес заявителя". Вывод суда о том, что заявителем по представленным в регистрирующий орган документам является Бородин Д.А., препятствует последующему применению ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений устава общества, поскольку у общества отсутствовала возможность выполнения обязанности по хранению документов по месту нахождения его исполнительного органа, обеспечению доступа к данным документам акционеров, создаются препятствия для добросовестного выполнения обществом своих обязанностей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно уставу общества его местом нахождения и его почтовым адресом является: 460000, г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 39.

В инспекцию представлены заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нахождении общества в процессе уменьшения уставного капитала, а также о стоимости чистых активов акционерного общества (форма N Р14002), о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества (форма N Р14001). Заявителем выступил руководитель постоянно действующего исполнительного органа общества Бородин Д.А., адресом места жительства которого согласно заявлениям является: г. Оренбург, ул. Челюскинцев/8 Марта, д. 14/8, кв. 105.

Заявления получены инспекцией 10.08.2010, в подтверждение чего представлены расписки формы Р50005 (вх. N 16279А, 16280А). Расписки направлены Бородину Д.А. почтовой связью по адресу его места жительства.

По результатам рассмотрения заявлений инспекцией 14.08.2010 приняты решения о государственной регистрации N 16279А, 16280А.

Свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ и выписка из ЕГРЮЛ направлены инспекцией Бородину Д.А. почтовой связью по адресу его места жительства письмом от 18.08.2010 N 06-10/068770.

Полагая, что регистрирующий орган обязан направлять регистрационные документы по месту нахождения общества, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, и направление документов по адресу места жительства генерального директора Бородина Д.А. незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1, 1.3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ заявителями при государственной регистрации юридического лица могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. Документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения.

В силу п. 3 ст. 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр. Форма и содержание документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из указанных норм права суды сделали вывод о том, что на регистрирующий орган возложена обязанность направлять регистрационные документы непосредственно заявителю, а не юридическому лицу, в отношении которого вынесен акт регистрации, следовательно, действия инспекции по направлению регистрационных документов по месту нахождения заявителя (генерального директора общества Бородина Д.А.) не нарушают требований законодательства.

Кроме того, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем нарушения действиями инспекции каких-либо прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Регистрационные документы (свидетельство и выписка из ЕГРЮЛ) обществом получены, что им не оспаривается, доводы общества об отсутствии возможности выполнения обязанности по хранению документов по месту нахождения его исполнительного органа, обеспечению доступа к данным документам акционеров носят декларативный характер.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий инспекции незаконными.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества также пояснил, что регистрационные документы в настоящее время обществом получены и находятся в его распоряжении, каким образом признание незаконными действий инспекции приведет к восстановлению прав общества, пояснить не смог.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2010 по делу N А47-8452/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургоблгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова П.А. Азанов

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-2617/11 по делу N А47-8452/2010