Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-2746/11 по делу N А50-26562/2010 (ключевые темы: реклама - 38-фз - предписание - интернет - неопределенный круг лиц)

Справка

30 мая 2011 г.

N Ф09-2746/11-С1 Дело N А50-26562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" (ИНН: 5902143260, ОГРН: 1035900083603; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2011 по делу N А50-26562/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в судебном заседании участия не приняли, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749; далее - управление, антимонопольный орган) от 22.11.2010 по делу N 567-10-р о нарушении законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2011 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что распространенная им в листовках информация о присоединении к сети "Иннор" не является рекламой, поскольку адресована определенному кругу лиц, а именно жильцам квартир, имеющих техническую возможность подключения к названной сети, а для иных лиц данная информация не является полезной. В связи с этим, общество полагает, что очевиден адресный характер распространенной информации, поскольку листовки были оставлены в почтовых ящиках жильцов. Заявитель жалобы указывает, что антимонопольным органом не доказано отсутствие в тексте листовки существенной информации, поскольку общество продолжительный период осуществляет деятельность на рынке услуг предоставления доступа к сети Интернет в г. Перми, а не коммунальных услуг. Общество отмечает, что словосочетание "сеть Иннор" на названном рынке является распространенным и известным термином обозначающим сеть связи. При этом какого-либо неоднозначного толкования данный термин не предполагает.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 30.08.2010 заявления жительницы дома 91 по улице Петропавловской г. Перми Бастраковой Дарьи (вх. N 10940-10/э), содержащего сведения о распространении в середине августа 2010 г. по указанному выше адресу в почтовые ящики жильцов листовок следующего содержания: "Уважаемые жильцы дома! В связи с наступлением осеннего периода, просьба до конца месяца подключиться к сети Иннор" управлением в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 567-10-р.

По результатам рассмотрения материалов дела N 567-10-р управлением вынесено решение от 22.11.2010, которым реклама оказываемой обществом услуги по подключению к сети Интернет, распространенная в августе 2010 года посредством рекламных листовок, в том числе среди жителей дома по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 91, признана ненадлежащей, в связи с нарушением требований ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В соответствии с указанным решением обществу выдано предписание от 22.11.2010, обязывающее общество в пятидневный срок со дня его получения прекратить нарушение ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, путем недопущения распространения рекламы без указания существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования. При этом обществу предписано в срок до 15.12.2010 представить в управление документальные подтверждение исполнения вышеуказанного требования.

Полагая, что названные акты антимонопольного органа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых решения и предписания управления требованиям Закона N 38-ФЗ, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.

Выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ).

Из содержания ч. 3 ст. 36 Закона N 38-ФЗ следует, что предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждено и заявителем жалобы не оспаривается, что в августе 2010 г. общество проводило рекламную акцию "Летний безлимит", смысл которой заключался в предоставлении абонентам возможности подключения к услугам сети Интернет на выгодных условиях в течение осеннего периода. С целью уведомления абонентов о проводимой акции были разосланы листовки с указанием сети Иннор и контактного телефона, по которому можно было задать интересующие вопросы.

Судами установлено что, в рекламе, распространенной обществом в августе 2010 г. посредством листовок, отсутствует часть существенной информации о предоставляемой услуге, а именно: об оказании обществом услуги по подключению к сети Интернет, а также об условиях оказания данной услуги.

Поскольку текст данной рекламы создает объективные предпосылки для введения потребителей рекламы в заблуждение ввиду отсутствия в ней части существенной информации, суды обоснованно посчитали ее ненадлежащей.

Суды с учетом вышеуказанных норм права, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правомерному выводу, что рассылаемые обществом листовки с текстовым сообщением, призывающим рассмотреть коммерческое предложение, распространены среди неопределенного круга лиц и информация, содержащаяся в них, по форме изложения направлена на привлечение внимания к деятельности общества на соответствующем рынке, являются рекламой, а общество - рекламодателем.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что информация, содержащаяся в листовках, распространена среди определенного круга лиц, а именно жителей домов находящихся в пределах действия сети общества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

При этом судами верно указано, что распространение такой неперсонифицированной информации о лице, товаре, услуге должно признаваться распространением среди неопределенного круга лиц, в том числе в случаях распространения листовок в общественно-доступных местах, поскольку заранее невозможно определить всех лиц, для которых такая информация будет доведена. В рассматриваемом случае в рекламе отсутствует указание о лице или (лицах), для которых реклама создана.

Таким образом, обоснованным является вывод судов о соответствии решения и предписания управления требованиям Закона N 38-ФЗ, а также об отсутствии нарушения оспариваемыми ненормативными актами управления прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения и предписания управления.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, которая не подлежит переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С уч,том изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2011 по делу N А50-26562/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

В.А. Лукьянов И.В. Лимонов

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-2746/11 по делу N А50-26562/2010