Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2014 г. N Ф09-4812/14 по делу N А07-10811/2013 (ключевые темы: выкуп акций - наблюдательный совет - рыночная стоимость - реорганизация общества - требование о выкупе)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ильина Анатолия Юрьевича и Компании БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (BUKS MANAGEMENT LIMITED), регистрационный номер 212793 (Республика Кипр) (далее - Компания БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-10811/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу по иску Ильина А.Ю. и Компании БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД к открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПрофОценка" (далее - общество "ПрофОценка"), о признании незаконным решения Наблюдательного совета общества "Социнвестбанк" и обязании общества "Социнвестбанк" выкупить акции, принадлежащие Ильину А.Ю. и Компании БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, по цене 14 руб. 53 коп.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области путем использования систем видеоконференц-связи приняла участие Топорова А.С., представляющая интересы Ильина А.Ю. (доверенность от 20.03.2014) и Компании БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (доверенность от 20.03.2014).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества "Социнвестбанк" - Семочкин А.Е. (доверенность от 04.07.2014 N 06-2-07/227).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ильин А.Ю. и Компания БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Социнвестбанк" о признании незаконным п. 2 решения Наблюдательного совета общества "Социнвестбанк" от 22.03.2013, которым определена цена выкупа акций у акционеров, голосовавших против решения о реорганизации общества или не принимавших участие в голосовании по этому вопросу, в размере 50 коп. и обязании общества выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции, принадлежащие Ильину А.Ю. (20 000 шт.) и Компании БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (138 332 шт.), по цене 14 руб. 53 коп.

Определением суда от 13.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ПрофОценка".

Решением суда от 27.01.2014 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильин А.Ю. и Компания БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права - п. 3 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и не применены положения ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцами срока предъявления обществу требования о выкупе акций; полагают, что в 45-дневный срок требование должно быть лишь направлено обществу, а не получено им, как на то указали суды. Заявители кассационной жалобы считают, что судами не исследованы обстоятельства принятия Наблюдательным советом общества "Социнвестбанк" решения по п. 2 повестки дня заседания от 22.03.2013, указывают на то, что цена акции в размере 50 коп. установлена произвольно, в протоколе не отражено, что цена установлена на основании отчета от 20.03.2013 N 13-004; указывают на то, что из акта сдачи-приемки работ от 21.03.2013 не следует, что был передан отчет от 20.03.2013 N 13-004; полагают, что отчет не мог быть выполнен за два дня после заключения договора от 18.03.2013; считают, что решение по п. 2 повестки дня является ничтожным, поскольку установленная Наблюдательным советом цена выкупа акции ниже рыночной стоимости акций. Заявители кассационной жалобы ссылаются на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела экспертного заключения от 16.01.2014 N 2573/2013, указывают на то, что не имели возможности получить экспертное заключение в более ранний срок в связи с уклонением ответчика от предоставления истцам и суду полного текста отчета от 20.03.2013 N 13-004. По мнению заявителей, отчет от 20.03.2013 N 13-004 не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности"; экспертное заключение Ахметгареевой Н.Н. о соответствии отчета от 20.03.2013 N 13-004 требованиям законодательства не является допустимым доказательством, поскольку Ахметгареева Н.Н. не является экспертом саморегулируемой организации оценщиков (ст. 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности"). Заявители кассационной жалобы указывают на то, что судебной экспертизой, назначенной в ходе рассмотрения аналогичного спора по делу N А07-13841/2013, было установлено наличие нарушений при составлении отчета от 20.03.2013 N 13-004, постановлением суда апелляционной инстанции по названному делу была определена рыночная стоимость акции в размере 8 руб. 55 коп.

Обществом "Социнвестбанк" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых оно просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что поскольку требование истцов о выкупе акций поступило после истечения 45-дневного срока, предусмотренного ст. 76 Закона об акционерных обществах, и данный срок восстановлению не подлежит, то у общества не возникла обязанность по выкупу акций, соответственно, права истцов не могут быть нарушены решением Наблюдательного совета общества "Социнвестбанк"; выводы судов о порядке исчисления 45-дневного срока соответствуют сложившейся судебной практике (постановление ФАС УО от 14.03.2013 N Ф09-485/13, определение ВАС РФ от 30.04.2013 N ВАС-5063/13); указывает на то, что в рамках дела N А07-13841/2013 исследовались иные обстоятельства, кроме того, постановление суда апелляционной инстанции по этому делу обжаловано в суд кассационной инстанции; судебный акт судом кассационной инстанции еще не принят.

Как следует из материалов дела, общество "Социнвестбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.1990.

На заседании Наблюдательного совета общества "Социнвестбанк" 22.03.2013 принято решение о вынесении на годовое общее собрание акционеров вопроса о реорганизации общества путем присоединения к нему закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский банк делового сотрудничества" и определена цена выкупа акций у акционеров, голосовавших против реорганизации либо не принимавших участие в голосовании по этому вопросу, в размере 0 руб. 50 коп. (п. 2 повестки дня).

На годовом общем собрании акционеров общества "Социнвестбанк", состоявшемся 26.04.2013, принято решение о реорганизации общества.

Ильин А.Ю. и Компания БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, владеющие акциями общества "Социнвестбанк" и включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании, в годовом общем собрании акционеров от 26.04.2013 участия не принимали.

Ильин А.Ю. и Компания БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД направили в общество "Социнвестбанк" требования о выкупе принадлежащих им акций выпуска 10201132В, номинальной стоимостью 6 руб., по цене 14 руб. 53 коп. за акцию. Требования направлены истцами 07.06.2013 и получены обществом 11.06.2013.

Поскольку обществом "Социнвестбанк" действий по выкупу акций не совершено, Ильин А.Ю. и Компания БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД обратились в арбитражный суд с иском, в котором просят признать незаконным п. 2 решения Наблюдательного совета общества "Социнвестбанк" от 22.03.2013, которым определена цена выкупа акций у акционеров, голосовавших против решения о реорганизации общества или не принимавших участие в голосовании по этому вопросу, в размере 50 коп. и просят обязать общество выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции, принадлежащие Ильину А.Ю. (20 000 шт.) и Компании БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (138 332 шт.), по цене 14 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что стоимость акций в размере 50 коп. для целей выкупа определена Наблюдательным советом общества "Социнвестбанк" без привлечения независимого оценщика и в нарушение требований п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах установлена ниже рыночной стоимости, что влечет недействительность указанного решения Наблюдательного совета; полагают, что стоимость акции следует определять путем деления размера собственных средств (капитала) общества на конец 1 квартала 2013 года (1 544 869 000 руб.) на общее число размещенных обыкновенных бездокументарных акций (106 375 657), которая составит 14 руб. 53 коп.

Общество "Социнвестбанк", возражая против исковых требований, ссылается на пропуск истцами 45-дневного срока на предъявление требований о выкупе акций, установленного п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах, и отсутствие в связи с этим у истцов права принуждать ответчика к выкупу акций и права на оспаривание решения Наблюдательного совета, а также указывает на то, что требования истцов о выкупе акций не соответствуют установленной форме ввиду отсутствия в них сведений о месте жительства Ильина А.Ю., регистрационных сведений в отношении Компании БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД и реквизитов банковских счетов. Кроме того, общество "Социнвестбанк" указывает на то, что стоимость акций в размере 50 коп. была определена на основании отчета независимого оценщика - общества "ПрофОценка" от 20.03.2013 N 13-004; соответствие данного отчета требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" и стандартам оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением от 28.10.2013 эксперта Ахметгареевой Н.Н., члена некоммерческого партнерства "Национальная коллегия специалистов-оценщиков"; представленный истцами расчет стоимости акции не свидетельствует о рыночной стоимости акций, иных доказательств рыночной стоимости акций не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у истцов отсутствует право требовать выкупа акций на основании п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах ввиду пропуска срока на предъявление требований, установленного п. 3 ст. 76 названного Закона, а также указали на отсутствие доказательств недостоверности цены выкупа акций, определенной независимым оценщиком - обществом "ПрофОценка". Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что решением Наблюдательного совета об установлении цены выкупа акций права истцов не нарушены.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материально права, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1, 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу. Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

В силу п. 3 ст. 76 названного закона условием реализации акционером права требовать выкупа принадлежащих им акций является предъявление обществу такого требования не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров, при этом с момента получения обществом требования акционера о выкупе принадлежащих ему акций до момента внесения в реестр акционеров общества записи о переходе права собственности на выкупаемые акции к обществу акционер не вправе совершать связанные с отчуждением или обременением этих акций сделки с третьими лицами.

Указанный срок для предъявления обществу требования о выкупе акций установлен императивной нормой и не является сроком защиты права. При несоблюдении этого срока акционеры не вправе принуждать общество к выкупу акций.

Из анализа положений, содержащихся в п. 3,4 ст. 76 Закона об акционерных обществах и в п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в указанный выше срок (сорок пять дней) требование о выкупе акций должно быть не только направлено, но и получено обществом.

Решение о реорганизации общества "Социнвестбанк" принято внеочередным общим собранием акционеров общества, состоявшимся 26.04.2013.

Соответственно, срок для предъявления акционерами требований о выкупе обществом акций истек 10.06.2013.

Между тем требования истцов о выкупе принадлежащих им акций были получены обществом 11.06.2013, о чем свидетельствуют сведения Почты России; данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцами срока предъявления требования о выкупе принадлежащих им акций и отсутствии в связи с эти у них права принуждать общество к выкупу акций.

Рассмотрев доводы истцов о том, что стоимость акций в размере 50 коп. для целей выкупа определена Наблюдательным советом общества "Социнвестбанк" без привлечения независимого оценщика и в нарушение требований п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах установлена ниже рыночной стоимости, суды отклонили их как неподтвержденные надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающиеся материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что ответчиком в материалы дела представлены документы: предварительный договор на оказание услуг по рыночной оценке одной обыкновенной именной акции от 04.03.2013, заключенный с обществом "ПрофОценка", основной договор от 18.03.2013 о проведении оценки объекта экспертами Хайретдиновым Э.Н. и Валитовой Г.З., являющимися членами саморегулируемой организации "Российское общество оценки", акт сдачи-приемки работ от 21.03.2013, акт приема-передачи документов от 21.03.2013, отчет независимого оценщика - общества "ПрофОценка" от 20.03.2013 N 13-004 о рыночной стоимости акции в размере 50 коп., экспертное заключение от 28.10.2013 эксперта Ахметгареевой Н.Н. о соответствии данного отчета требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" и стандартам оценочной деятельности.

Оценив данные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая пояснения эксперта Хайретдинова Э.Н. о порядке применения им методов оценки, пояснения председателя Наблюдательного совета общества "Социнвестбанк" о том, что именно отчет общества "ПрофОценка" от 20.03.2013 N 13-004 явился основанием для определения цены выкупа акций, суды пришли к выводу, что совокупность представленных доказательств подтверждает соблюдение Наблюдательным советом общества "Социнвестбанк" требований п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах при определении цены выкупа акций. При этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцами в материалы настоящего дела не представлены; расчеты истцов стоимости одной акции доказательством рыночной стоимости акций не являются; доказательств в подтверждение доводов о недостоверности отчета общества "ПрофОценка" от 20.03.2013 N 13-004 в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая отсутствие у истцов права требовать выкупа акций, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в такой ситуации решение Наблюдательного совета общества "Социнвестбанк" от 22.03.2013 в части определения цены выкупа акций не нарушает права и законные интересы истцов, оснований для признания указанного решения недействительным не имеется.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела экспертного заключения от 16.01.2014 N 2573/2013 не принимается.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции истцами было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы ввиду наличия у истцов замечаний к отчету общества "ПрофОценка" от 20.03.2013 N 13-004 в отношении примененных оценщиками методов оценки. Рассмотрев замечания истцов и установив, что они носят предположительный характер и не подтверждены какими - либо доказательствами, учитывая пояснения эксперта Хайретдинова Э.Н., данные им в судебном заседании, о порядке применения методов оценки, принимая во внимание то, что истцами не представлено доказательств иной рыночной стоимости акций, при этом в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.10.2013 эксперта Ахметгареевой Н.Н. о соответствии отчета N 13-004 требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" и стандартам оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истцами было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - экспертного заключения N 2573/2013 на отчет от 20.03.2013 N 13-004 и назначении по делу оценочной экспертизы со ссылкой на то, что данное заключение не могло быть представлено ранее из-за уклонения ответчика от предоставления отчета в полном объеме и выполнении независимым оценщиком данного заключения только 16.01.2014. Рассмотрев названные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении, придя к выводу о том, что указанные истцом причины непредставления данного доказательства в суд первой инстанции нельзя признать уважительными, исходя из того, что отчет в полном объеме был представлен ответчиком в материалы дела 28.11.2013, судебные заседания дважды откладывались в целях ознакомления истцов с отчетом и представления возражений, решение принято судом первой инстанции 10.01.2014, что свидетельствует о том, что истцы располагали достаточным временем для представления доказательств в обоснование своих возражений, однако таких доказательств в материалы дела не представлено, при этом истцами не было сообщено суду первой инстанции о том, что ими заключен договор на проведение оценки, ходатайство об отложении рассмотрения дела истцами не заявлялось. Установив данные обстоятельства, а также признав мотивы отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истцов о проведении судебной экспертизы обоснованными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении названных ходатайств.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Довод заявителей кассационной жалобы о неправильном применении судами нормы материального права - п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах со ссылкой на то, что в 45-дневный срок требование должно быть лишь направлено обществу, а не получено им, отклоняются ввиду неверного толкования названной нормы права. Судами правильно применены нормы п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2013 N ВАС - 5063/13).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат; основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-10811/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Анатолия Юрьевича и Компании БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (BUKS MANAGEMENT LIMITED) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.