Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2014 г. N Ф09-2313/13 по делу N А50-10115/2012 (ключевые темы: рыночная стоимость земельного участка - кадастровая стоимость земельного участка - расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - оценка земли)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А50-10115/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - Кадастровая палата) в электронном виде через систему "Мой Арбитр", размещенную на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее - общество "Оптторг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:15:1030101:603 в размере 286 206 руб. 08 коп., установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:32:426001:0317 в размере 898 398 руб. 26 коп., установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:22:1450103:63 в размере 1 219 282 руб. 70 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Актив" (далее - общество "Оценочная компания "Актив").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кадастровая палата.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:15:1030101:603, расположенного: Пермский край, Большесосновский район, урочище "Поповский лог", автодорога "Пермь - Казань" 375 километр, в районе с. Большая Соснова установлена равной рыночной стоимости в размере 286 206 руб. 08 коп.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:32:426001:0317, расположенного: Пермский край, Пермский район, с/п Юго-Камское, с.п. Юго-Камский, ул. Советская, 240 установлена равной рыночной стоимости в размере 898 398 руб. 26 коп.; земельного участка с кадастровым номером 59:22:1450103:63, расположенного: Пермский край, Кишертский район, Андреевское с/п, у н.п. Шумаково равной рыночной стоимости в размере 1 219 282 руб. 70 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "Оптторг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Управления Росреестра, Кадастровой палаты 167 200 руб., в том числе 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 112 200 руб. судебных издержек связанных с оказанием консультационных услуг и оценочных услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 (судья Лядова Г.В.) заявление общества "Оптторг" о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, с Управления Росреестра в пользу общества "Оптторг" взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с Кадастровой палаты в пользу общества "Оптторг" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2013 (судьи Столяров А.А., Платонова Е.А., Семенова З.Г.) определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 (судья Лядова Г.В.) заявление удовлетворено частично; с Кадастровой палаты в пользу общества "Оптторг" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оптторг" просит определение суда первой инстанции от 14.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных издержек, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды пришли к ошибочному выводу о необходимости снижения суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении представителем своих обязательств надлежащим образом и в полном объеме. Как полагает заявитель жалобы, расходы, понесенные истцом на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков и по изготовлению справок об определении примерной рыночной стоимости земельных участков, являются вынужденными и связаны исключительно с судебным спором, данные отчеты являются основными доказательствами по делу и получены после принятия иска и возбуждения производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Кадастровая палата просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управление Росреестра также просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что по договорам на оказание юридических услуг от 23.05.2013, 23.11.2012, 11.03.2013, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Коллегия юристов "Правое дело" в лице директора Жучкова А.В. (исполнитель) и обществом "Оптторг" (заказчик), исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов заказчика в Арбитражном суда Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по иску заказчика об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 59:15:1030101:603, 59:32:426001:0317, 59:22:1450103:63, для чего исполнитель обязуется: изучить документы, составить заявление и другие необходимые для подачи в суд документы, выходить в качестве представителя во все судебные заседания суд первой инстанции, а также во все судебные заседания, подготовить письма, ходатайства и другие необходимые документы, изучить представленные документы.

Факт оплаты оказанных услуг по данным договорам подтверждается платежными поручениями от 18.09.2012 N 404 на сумму 10 000 руб., от 09.10.2012 N 465 на сумму 10 000 руб., от 30.10.2012 N 523 на сумму 10 000 руб., от 23.11.2012 N 584 на сумму 10 000 руб., от 30.04.2013 N 244 на сумму 15 000 руб.

Оказание истцу юридических услуг в суде первой инстанции стоимостью 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции стоимостью 10 000 руб., в суде кассационной инстанции стоимостью 15 000 руб., на общую сумму 55 000 руб. подтверждено актом от 22.05.2013.

Удовлетворяя требования общества "Оптторг" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 руб. 00 коп., руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определением от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Установив, что при рассмотрении настоящего дела представитель истца обращался к суду с ходатайствами об уточнении исковых требований, о проведении судебного заседания без участия представителя и продлении срока подготовки по делу, о привлечении к участию в деле соответчика, направил ответчику исковое заявление без приложения обосновывающих документов, что повлекло необходимость объявления перерыва в судебном заседании; в договоре отсутствует указание на стоимость услуг, оказываемых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, судебные заседания в суде апелляционной и кассационной инстанциях состоялись в пределах города Перми (в кассационной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи), незначительное количество судебных заседаний, отсутствие дополнительных доказательств по делу при рассмотрении спора в вышестоящих инстанциях, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что исполнителем оказаны не все услуги, предусмотренные договором от 23.05.2013, рассмотренное дело не представляло особой сложности, поскольку судебная практика по аналогичным делам об установлении кадастровой стоимости равной рыночной сформирована, сбор и представление доказательств по делу не потребовали большого количества трудозатрат, и, с учетом качества и объема фактически оказанных услуг, сложности спора, признали разумными расходы в сумме 40 000 руб.

Довод общества "Оптторг" о том, что суды необоснованно снизили сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку вопрос соразмерности и разумности размера расходов являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, заявленное возражение по существу направлено на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований общества "Оптторг" во взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 22 200 руб., понесенных в связи с получением справок об ориентировочной рыночной стоимости земельных участков, и 90 000 руб., связанных с получением отчетов об оценке, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данные расходы не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в данной части соответствуют положениями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. 2 ст. 90, ч. 3 ст. 93, ст. 94, 106 и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

При решении данного вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случае, когда при принятии решения по делу, суд основывался на данных доказательствах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор оказания консультационных услуг от 10.05.2012 N 174/ОК/12-С, акт об оказании услуг от 21.05.2012 N 174/ОК/12-С, справку от 12.05.2012, суды пришли к выводу о том, что справка об ориентировочной рыночной стоимости земельных участков не является надлежащим доказательство по настоящему делу, содержащийся в ней результат не может быть положен в основу выводов суда об установлении кадастровой стоимости земельных участков истца в размере рыночной стоимости.

Кроме того, из материалов дела следует, что эти расходы понесены истцом до обращения с иском в суд с целью сбора доказательств (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимых для обоснования предъявления исковых требований, поскольку с учетом характера спора представление доказательств о размере действительной рыночной стоимости земельного участка является обязанностью истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 90 000 руб. судебных издержек по оплате оценочных услуг, суды правомерно исходили из того, что расходы истца по получению отчета о рыночной стоимости земельного участка также понесены с целью сбора доказательств. То есть, такие расходы должны были быть понесены обществом "Оптторг" до обращения с настоящим иском в суд. То обстоятельство, что данные расходы понесены истцом в период рассмотрения спора, не освобождает истца от обязанности нести данные расходы в целях подтверждения позиции по делу, и, соответственно, не является основанием для возложения компенсации данных расходов истцу на Кадастровую палату. В связи с изложенным судами сделан правомерный вывод о том, что указанные расходы по смыслу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.

Данные расходы обусловлены желанием истца изменить в индивидуальном порядке кадастровую стоимость земельного участка, определенную по результатам массовой оценки земель, на рыночную стоимость земельного участка, которая определяется путем индивидуальной оценки.

В таком случае расходы по получению отчета о рыночной стоимости земельного участка связаны, прежде всего, с необходимостью создания самого факта, составляющего основание иска - определенной по результатам индивидуальной оценки рыночной стоимости земельного участка, отличной от его стоимости, определенной при массовой оценке земель, а не для целей опровержения достоверности иной стоимости. При этом, результаты произведенной оценки могут использоваться не только для установления в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, но и для иных целей, не связанных с рассмотрением данного иска.

Изложенное не позволяет отнести данные расходы к судебным издержкам.

Таким образом, доводы заявителя кассационной инстанции о неправильном применении судами ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 по делу N А50-10115/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" - без удовлетворения.