Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2018 г. N Ф09-2610/18 по делу N А60-45927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская" (далее - общество "Агрофирма "Ирбитская") и открыто акционерного общества "Ирбитский молочный завод" (далее - общество "Ирбитский молочный завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу N А60-45927/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24.07.2018.

В судебном заседании 24.07.2018 приняли участие представители:

общества "Ирбитский молочный завод" - Руф А.С. (доверенность от 05.07.2018 N 5);

общества "Агрофирма "Ирбитская" - Руф А.С. (доверенность от 08.04.2016);

Зейналовой О.А. - Кочнев Ю.В. (доверенность от 25.08.2017 серия 66АА N 4395731).

В судебном заседании 24.07.2018 объявлен перерыв до 30.07.2017, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2018 произведена замена судьи Кангина А.В. на судью Оденцову Ю.А. в связи с отпуском судьи (части 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Ирбитский молочный завод", общество "Агрофирма "Ирбитская" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Шумилову Сергею Николаевичу, Зейналовой Оксане Александровне о признании недействительным, как притворной сделки, договора купли продажи N 35 к-п от 01.07.2010, заключенного между обществом "Агрофирма "Ирбитская" и Шумиловым Сергеем Николаевичем, предметом которого является здание МТМ с пристроем, общей площадью 866,5 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, д. Фомина, ул. 60 лет Октября, 29;

признании недействительным, как притворной сделки, договора купли-продажи нежилого здания от 15.11.2010, заключенного между Шумиловым С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Прогресс" (далее - общество СХП "Прогресс"), предметом которого является здание МТМ с пристроем, общей площадью 866,5 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, д. Фомина, ул. 60 лет Октября, 29;

признании недействительным, как притворной сделки, договора купли-продажи нежилого здания от 22.12.2010, заключенный между обществом СХП "Прогресс" и Зейналовой Оксаной Александровной, предметом которого является здание МТМ с пристроем, общей площадью 866,5 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, д. Фомина, ул. 60 лет Октября, 29;

применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязать Зейналову О.А. возвратить обществу "Агрофирма "Ирбитская" здание МТМ с пристроем, общей площадью 866,5 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, д. Фомина, ул. 60 лет Октября, 29 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Гребенкиной Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Ирбитский молочный завод", а также общество "Агрофирма "Ирбитская" обратились в суд округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает общество "Ирбитский молочный завод", у судов отсутствовали основания для отказа в признании ряда спорных сделок по отчуждению недвижимости недействительными как по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и по корпоративным основаниям, поскольку фактически указанные сделки прикрывают собой единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества в пользу заинтересованного к бывшему руководителю лица, оплата по сделкам сторонами не производилась, цена договора не является рыночной. Делая вывод о том, что имущество отчуждено по рыночной стоимости, суды исходили из недопустимого доказательства - отчета оценщика, датированного 2006 годом, в то время как в соответствии с законодательством об оценочной деятельности срок актуальности данных отчета оценки составляет 6 месяцев. Обществом "Агрофирма "Ирбитская" в 2010 году произведен ремонт помещения МТМ на сумму 158 755 руб., что не получило оценки судов при определении стоимости имущества. Как указывает податель жалобы, истцами предоставлялись и иные доказательства несоответствия цены продажи имущества его рыночной стоимости (рецензия на отчет), отчет от 2017 года, которые необоснованно отклонены судами. Податель жалобы указывает, что о цепочке сделок стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2017, поступившего в адрес истца 16.08.2017; бывшим руководителем общества "Агрофирма "Ирбитская" Пильщиковым А.Е. документы о продаже имущества учредителю, в том числе, на собраниях участников не предоставлялись, новому руководителю - не передавались, регистрация прав на имущество не производилась в связи с чем, вывод судов о пропуске срока исковой давности истцами необоснован.

Общество "Агрофирма "Ирбитская" в своей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам общества "Ирбитский молочный завод".

В отзывах на кассационные жалобы Шумилов С.Н. и Зейналова (Пильщикова) О.А. по доводам общества "Агрофирма "Ирбитская" и общества "Ирбитский молочный завод" возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2006 общество с ограниченной ответственностью "СХП Прогресс" передало в качестве оплаты своей доли в уставном капитале создаваемого общества "Агрофирма "Ирбитская", а последнее приняло в имущество по перечню, в том числе здание д. Фомина МТМ и пристрой.

Между обществом "Агрофирма "Ирбитская" в лице директора ПильщиковаА.Е.(продавец) и гражданином Шумиловым С.Н. (покупатель) 01.07.2010 заключен договор купли-продажи N 35-п по цене 20 000 руб.

Шумиловым С.Н. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью СХП "Прогресс" в лице Пильщиковым Е.А. (сын Пильщикова А.Е. по доверенности) 15.11.2010 заключен договор купли-продажи по цене 30 000 руб.

Обществом СХП "Прогресс" (продавец) и Зейналовой О.А. (покупатель, родная дочь директора общества "Агрофирма "Ирбитская" Пильщикова А.Е.), 22.12.2010 заключен договору купли-продажи по цене 40 000 руб.

Общество "Ирбитский молочный завод", ссылаясь на то, что в мае 2017 года ему стало известно о том, что здание МТМ с пристроем, находящееся в составе имущественного комплекса на земельном участке по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, д. Фомина, ул. 60 лет Октября, 29, используется неизвестным лицом, обратилось с заявлением в МОО МВД России "Ирбитский" в целях проведения проверки по факту неправомерного завладения зданием.

Обществу "Ирбитский молочный завод" 16.08.2017 выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2017.

Полагая, что данные сделки совершены со злоупотреблением правом, являются притворными, в совокупности прикрывающими сделку с заинтересованностью - договор купли-продажи здания от продавца общества "Агрофирма "Ирбитская" покупателю - Зейналовой О.А., общество "Ирбитский молочный завод", являющееся участником общества как на момент совершения сделки так и на момент подачи иска, и общество "Агрофирма "Ирбитская" обратись в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия убытков у общества "Агрофирма "Ирбитская" от продажи здания, а также пропуска истцами срока исковой давности.

Оценив изложенные в кассационных жалобах доводы, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

В данном случае отказывая в удовлетворении исковых требований суды, в том числе, исходили из пропуска истцами срока давности.

Делая вывод о том, что истцами пропущен срок исковой давности, суды исходили из того, что с 2012 генеральным директором общества "Ирбитский молочный завод" является Сеутин С.В.; спорное здание в 2010 году по распоряжению директора Пильщикова А.Е. снято с баланса общества, что должно было повлечь изменение состава активов; в период с 2010 года прошло как минимум 7 собраний участников, соответственно любой участник общества, в том числе общество "Ирбитский молочный завод", мог узнать о составе имущества общества.

В то же время общество "Агрофирма "Ирбитская" и общество "Ирбитский молочный завод" в качестве доводов, опровергающих пропуск истцами срока исковой давности, указывали, что ряд сделок по отчуждению спорного здания МТМ совершен заинтересованными лицами, в интересах которых было сокрытие совершаемой сделки от учредителей общества "Агрофирма "Ирбитская" и нового рукводителя, о чем свидетельствует отсутствие мер со стороны каждого из приобретателей по регистрации перехода права собственности, приобретение последующими в цепочке покупателями недвижимого имущества без правоустанавливающих (без свидетельства о праве собственности) документов. Истцы поясняли, что право пользования данным объектом до последнего момента утрачено не было: здание МТМ находится на единой территории, сотрудники предприятия свободно могли перемещаться и использовать помещение, в связи с чем, и в отсутствие документов подтверждающих отчуждение, истец (участник общества) не предполагал, что произошло выбытие имущества; анализ документов, представляемых участникам общества на очередных и внеочередных собраниях участников, не позволял участникам сделать вывод о выбытии актива заинтересованному лицу без корпоративного одобрения, более того, ссылались на то, что в период проведения аудита спорные договоры у общества "Агрофирма "Ирбитская" отсутствовали. Поясняли, что о продаже здания МТМ по цепочке сделок, конечным приобретателем которого является Зейналова (Пильщикова) О.А., стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2017, поступившего в адрес истца 16.08.2017.

Отклоняя заявленные возражения суды, по сути, применили презумпцию осведомленности участника о совершенных обществом сделках в году, предшествующему годовому собранию участников, после проведения соответствующего собрания, установленную в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". В тоже время указанная презумпция является опровержимой.

Учитывая соответствующие возражения истцов, судам надлежало провести анализ бухгалтерской отчетности за 2010, 2011 годы на предмет того, позволяла ли указанная отчетность сделать однозначный вывод об отчуждении имущества общества "Агрофирма "Ирбитская"; каким образом оформлялось постановка и снятие с учета спорного имущества и имелись ли данные документы в распоряжении общества "Агрофирма "Ирбитская", его участников; позволяли ли материалы к последующим собраниям участников сделать соответствующие выводы, установить объективную возможность и срок ее наступления со стороны общества "Ирбитский молочный завод" (участник общества) владеть информацией о произошедшей сделке общества с заинтересованным лицом, с учетом того, что регистрация прав не производилась, а сделки совершены взаимосвязанными лицами, в интересах которых было сокрытие информации.

В материалы дела представлен исключительно бухгалтерский баланс за 2009 год, иные балансы, карточки учета основных средств, а также протоколы собраний участников не имеется.

Помимо изложенного, делая вывод о пропуске трехгодичного срока давности, суды исходили из того, что его течение следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки, и приняли за него дату подписания договоров.

Однако в данном случае регистрация прав ни за одним из покупателей не производилась, когда же фактически выбыло имущество от общества и поступило в распоряжение покупателей, использовалось ли оно ими, кто нес бремя расходов по его содержанию, оплате коммунальных и обязательных платежей не установлено; не дана оценка доводам о том, что цепочка сделок является единой сделкой, объединенной умыслом на вывод активов общества семьей Пильщиковых, а договоры с Шумиловым С.Н. и обществом СХП "Прогресс" носят фиктивный характер.

Из пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей до 01.09.2013) следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) указано, что установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Ранее действовавшая редакция пункт 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Истек ли трехлетний срок давности на 01.09.2013 и имеются ли основания для применения в данном случае новой редакции статьи 181 ГК РФ судами также не исследовалось и не устанавливалось.

Таким образом, поскольку все значимые обстоятельства судами не были включены в предмет судебного исследования, оценки не получили, мотивы, по которым отклонены доводы истцом не приведены, в рассматриваемом случае, выводы судом о пропуске срока исковой давности является преждевременным.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора, но существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование доводов мнимости договоров, истцы указывали, что первый покупатель - он же продавец по второй сделке являлся работником общества "Агрофирма "Ирбитская" в должности водителя КАМАЗа и был подконтролен Пильщикову А.Е., предпринимательской деятельности не вел, все три сделки контролировали одни и те же лица.

Вместе с тем, мотивы по которым были отклонены указанные доводы в судебных актах не приведены, поступило ли спорное имущество в распоряжение Шумилова С.Н. и общества СХП "Прогресс", использовалось ли оно ими, с какой целью приобреталось имущество, а также имелась ли финансовая возможность у Шумилова С.Н. по оплате за спорное имущества, поступили ли денежные средства в фактическое распоряжение общества, судами не исследовалось и не устанавливалось.

Признавая стоимость недвижимого имущества по спорной сделке, соответствующей рыночным условиям, суды сослались на отчет оценщика от 2006 года, в то время как спорные сделки совершены в 2010 году, а также исходили из того, что отчуждение обществом спорного здания по цене его приобретения не являлось негативным фактором, который ухудшил финансовое состояние общества. В тоже время истцы ссылались на то обстоятельство, что в 2010 году обществом "Агрофирма "Ирбитская" в помещении МТМ произведен ремонт (электромонтажные работы на сумму 158 755 руб.), что не могло не повлиять на стоимость отчуждаемого имущества, однако указанным обстоятельствам оценка не дана.

Кроме того, отказывая в иске, суды сослались на то, что имущество претерпело значительные улучшения, которые были произведены за счет ответчика.

В тоже время доказательств того, что ремонт осуществлялся за счет средств ответчиков, при том, что заинтересованное лицо, являясь руководителем общества до 2012 года, имело возможность распоряжаться средствами общества из имеющихся в материалах дела доказательств не следует; документы, подтверждающие факт оплаты работ не представлены, указанные обстоятельства судами не исследовались.

Принимая во внимание изложенное, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, а настоящий спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу N А60-45927/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.