Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 22.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 19.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-7651/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сила Севера" (ИНН 8904062904, ОГРН 1098904004143, 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, дом 31А) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Имени Василия Подшибякина, дом 51) о признании недействительным решения.

Иные лица: Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901002488, ОГРН 1028900510979, 629003 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, дом 5).

В судебном заседании присутствовали представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Марникова Н.Е. по доверенности от 29.11.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Сила Севера" - Фазылова А.Р. по доверенности от 02.02.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сила Севера" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, налоговый орган), при участии в деле Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, о признании недействительным решения от 14.03.2023 N 07-22/752 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части, не отмененной решением Управления от 11.05.2023 N 79).

Судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена Инспекции на правопреемника, - Управление.

Решением от 22.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменением постановлением от 19.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2022 года, представленной Обществом, Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 14.03.2023 N 07-22/752 о привлечении налогоплательщика к ответственности, которым доначислены НДС в размере 3 072 205 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 1 228 882 руб.

Основанием принятия решения явился отказ налогового органа в применении вычета по НДС в размере 3 072 205,92 руб. по договору от 14.07.2021 (УПД от 11.01.2022) ввиду отсутствия у продавца (ООО "Туластальконструкция", далее - Контрагент) прав на поставленное Обществу оборудование ("площадка получения бензиново-дизельных фракций").

Решением Управления от 11.05.2023 N 79 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций в размере 921 662 руб.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), удовлетворили заявленное требование, поскольку пришли к выводам, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о нереальности сделки, недобросовестности Общества как налогоплательщика, в связи с чем отказ в принятии налогового вычета по НДС является незаконным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений Общества и Контрагента, пришли к выводу, что сведения, указанные в представленных документах, достоверны, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС по спорной сделке является правомерным.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно приняли во внимание следующее.

Принадлежность оборудования Контрагенту до заключения спорной сделки установлена; первоначальным собственником оборудования являлось ООО "Амурстальконструкция", что подтверждается решением Реутовского городского суда Московской области от 16.10.2018 N 2-1399/2018, которым признано право данного юридического лица на обладание оборудованием; Контрагент приобрел его на основании договора купли-продажи оборудования от 19.01.2021 N НБ-1, УПД от 19.01.2021 N 1.

Ссылка налогового органа на дело N А40-204937/2020 обоснованно была отклонена, поскольку в рамках указанного дела сама сделка по продаже (передаче) оборудования конкурсным управляющим ООО "Амурстальконструкция" не оспаривалась, оспорен только способ расчета между сторонами.

Определением от 30.05.2024 Арбитражного суда г. Москвы:

- признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 30.09.2021, заключенный между Контрагентом и ООО "Амурстальконструкция";

- применены последствия недействительности сделки, а именно: - восстановлена задолженность ООО "Амурстальконструкция" перед Контрагентом в размере 22 005 648 руб. по договору поставки металлоконструкций от 05.08.2021 N И-8;

- восстановлена задолженность Контрагента перед ООО "Амурстальконструкция" в размере 18 433 235,5 руб. по договору купли-продажи оборудования от 19.01.2021 N НБ-1.

Суды верно указали, что вопреки доводам Управления признание акта зачета взаимных требований от 30.09.2021 недействительным указывает на реальность сделки по приобретению Контрагентом спорного имущества, а в дальнейшем - сделки по его реализации в адрес Общества (при наличии материального ресурса).

Доводы налогового органа о том, что Контрагент спорное оборудование к бухгалтерскому/налоговому учету не принял, судами правомерно отклонены, учитывая, что согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей в части учета основных средств сам по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды; Контрагент в своих налоговых обязательствах отразил факт реализации спорного оборудования Обществу (покупатель) по договору от 14.07.2021 N И/14-7.

Наличие аффилированной связи между ООО "Амурстальконструкция" и Контрагентом в рассматриваемом случае не имеет правового значения, на что верно указано судами, поскольку Обществом подтвержден факт приобретения имущества, его оплата и нахождение в фактическом распоряжении, недобросовестность и согласованность действий с продавцами оборудования не установлена.

Довод Управления о том, что период заключения договора купли-продажи между Контрагентом и Обществом совпадает с периодом нахождения спорного имущества во владении ООО "Новатех" по договору аренды от 08.10.2019, судами правомерно отклонен как основание к признанию получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии фактического приобретения оборудования Обществом у продавца. Нахождение имущества в аренде не является препятствием для отчуждения данного имущества его собственником, при этом судами учтено, что соглашением от 01.10.2021 N 1 договор аренды от 08.10.2019 расторгнут.

11.01.2022 Контрагентом оборудование передано Обществу по акту приема-передачи, выставлен УПД от 11.01.2022 N 1.

Оставляя без изменения принятые по настоящему делу судебные акты, кассационная инстанция в целом исходит из того, что, как указывалось выше, налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки не представлено достаточной совокупности доказательств недобросовестности Общества как участника налоговых правоотношений и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе об отсутствии реальности сделки, что Контрагент на момент заключения сделки не владел оборудованием, а Обществу достоверно должен быть известен собственник оборудования) были предметом рассмотрения судов и не влияют на выводы о реальном исполнении договора от 14.07.2021 N И/14-07, а также обязательств, вытекающих из него. Указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления судов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7651/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.