Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2024 г. N Ф04-3022/24 по делу N А67-5039/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области на решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Михайлова А.П.) по делу N А67-5039/2023 по заявлению общества с ограниченно ответственностью "Системы. Технологии. Коммуникации" (634034, Томская область, город Томск, улица Кулева, дом 24, офис 405; ИНН 7017261765, ОГРН 1107017008900) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55; ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974) о признании недействительным решения в части.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) приняли участие представители:

от общества с ограниченно ответственностью "Системы. Технологии. Коммуникации" - Коваленко М.Ю. по доверенности от 08.06.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Еремина М.А. по доверенности от 25.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы. Технологии. Коммуникации" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - управление) от 23.12.2022 N 27/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение управления) в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 21 009,97 руб.

Решением от 19.01.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение управления в части привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 21 009,97 руб. признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество, создавая со спорными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"), "Стэм" (далее - ООО "Стэм"), "ТСК" (далее - ООО "ТСК"), "Экстра" (далее - "Экстра") - формальный документооборот и представляя в управление содержащие недостоверные сведения документы, действовало умышленно и преследовало цель получения налоговой экономии; выводы судов о неверной квалификации управлением выявленного правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса являются преждевременными, сделанными без исследования и оценки всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 управлением вынесено решение от 23.12.2022 N 27/22 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 21 009,97 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса снижен в 64 раза).

Этим же решением управления обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13 589 528 руб., начислены соответствующие суммы пени (в редакции решения управления от 22.02.2023 N 39-15/07919 о внесении изменений в решение управления на основании Постановления Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Основанием для принятия названного решения послужил, в том числе вывод управления о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившемся в умышленном искажении фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в результате создания формального документооборота по поставке с ООО "Стройсервис", ООО "Стэм", ООО "ТСК", ООО "Экстра" в целях получения налоговой экономии в виде необоснованно заявленных вычетов по НДС.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 03.03.2023 N 08-11/0404@ решение управления по эпизодам взаимоотношений общества с указанными спорными контрагентами оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое решение управления в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о совершении обществом налогового правонарушения по неосторожности, недоказанности управлением в действиях общества умысла, отсутствии у суда права самостоятельной переквалификации налогового правонарушения, установленного управлением.

Отменяя обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса установлено, что за деяния, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, совершенные умышленно, налогоплательщик привлекается к ответственности в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали, что общество совершило налоговое правонарушение по неосторожности, умысел в его действиях управлением не доказан.

Доводы управления относительно правильности квалификации им совершенного обществом налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса получили надлежащую правовую оценку нижестоящих судов, фактически направлены на переоценку выводов судов, что с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции

Вместе с тем позиция судов первой и апелляционной инстанций, в соответствии с которой оспоренное решение управления содержит неправильную квалификацию правонарушения и подлежит признанию недействительным полностью в части привлечения к налоговой ответственности (освобождение налогоплательщика от назначенного управлением штрафа в полном объеме), не может быть поддержана.

Федеральный законодатель устанавливает общие принципы налогообложения и систему налогов, взимаемых в бюджет, а также - с учетом требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предусматривает призванные обеспечивать ее исполнение меры государственного принуждения на основе общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, и конкретизирующих их принципов налоговой ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 14.07.2005 N 9-П, от 11.03.2008 N 4-П, от 09.07.2019 N 27-П и др.).

Устанавливая условия и основания ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, являющейся, как и административная ответственность, видом публичной ответственности, налоговое законодательство предусматривает, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, а вина организации в таком правонарушении определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили его совершение (пункты 1 и 4 статьи 110 Налогового кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.02.2013 N 11890 указал, что при неправильной квалификации налогового правонарушения применима правовая позиция, изложенная в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, квалификация налоговой ответственности как разновидности административной (в широком смысле) позволяет использовать в рассматриваемом случае аналогичный по существу подход, сложившийся в судебной практике применительно к делам об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 28.03.2018 N 305-АД17-18495 (процитировано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), от 17.03.2020 N 310-ЭС19-21527, от 31.10.2022 N 305-ЭС22-12867, от 31.03.2023 N 302-ЭС22-24343, а также в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", неправильная квалификация вменяемого административного правонарушения сама по себе не является основанием для полного признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным - оно подлежит признанию таковым лишь в части, превышающей размер штрафа, исчисленного по подлежащей применению статье (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения управления полностью в части привлечения к налоговой ответственности.

Иной подход приведет к необоснованному освобождению правонарушителя от привлечения к налоговой ответственности и нарушению принципов соразмерности наказания и его неотвратимости, равенства всех перед законом.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно применив нормы материального права при полном соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5039/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.