Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф04-835/24 по делу N А81-6298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по физической культуре и спорту Администрации Надымского района на решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 14.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А81-6298/2023 по заявлению Управления по физической культуре и спорту Администрации Надымского района (ОГРН 1128903001490, ИНН 8903032760, 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 3/2) к Департаменту финансов Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1068901000057, ИНН 8901017477, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, проспект Молодежи, 9) о признании недействительным представления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Спортивная школа "Арктика" (ОГРН 1198901005160, ИНН 8903036570, 629735, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, микрорайон Олимпийский, строение 22).

Суд установил:

Управление по физической культуре и спорту Администрации Надымского района (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту финансов Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа "Арктика" (далее - МАУ "СШ "Арктика", Школа), о признании недействительным представления от 24.05.2023 N 22.

Решением от 28.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Департамент возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами подтверждено следующее.

В соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2021 N 111-ЗАО "Об окружном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов", государственной программой автономного округа "Развитие физической культуры и спорта", утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2013 N 1152-П, бюджету муниципального округа Надымский район в 2022 году была предусмотрена субсидия на софинансирование расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения по обеспечению условий для развития физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, в том числе на реализацию мероприятий, направленных на приобретение спортивного и специализированного оборудования для укомплектования (создания) отделений адаптивной физической культуры и спорта, в размере 17 535 000 руб.

В целях предоставления субсидии между Департаментом по физической культуре и спорту автономного округа (главный распорядитель бюджетных средств) и муниципальным округом Надымский район заключено соглашение от 01.07.2022 N 35 на сумму 17 535 000 руб. (на приобретение спортивного и специализированного оборудования для укомплектования (создания) отделений адаптивной физической культуры и спорта; далее - Соглашение N 35).

В соответствии с пунктом 1.9 Соглашения N 35 уполномоченным органом, на который возлагаются функции по исполнению (координации исполнения) настоящего соглашения и представлению отчетности, определено Управление.

В целях исполнения Соглашения N 35 между заявителем и подведомственным ему учреждением - Школой заключено соглашение от 10.01.2022 N 4 о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели.

Для реализации мероприятия Школой в 2022 году заключены следующие договоры: от 23.09.2022 N 55 на поставку спортивного инвентаря на общую сумму 1 483 482 руб., от 25.07.2022 N 68П на поставку тренажера Excite Live Recline на общую сумму 1 221 357 руб., от 08.07.2022 N 50 на поставку аппарата нейромышечной реабилитации и диагностики тренажеров на общую сумму 16 150 000 руб. Итого на общую сумму 18 854 839 руб. (за счет средств окружного бюджета - 17 535 000 руб., за счет средств местного бюджета - 1 319 839 руб.)

На основании приказа от 08.02.2023 N 89-29/01-03/12 Департаментом в Школе проведено контрольное мероприятие на тему "Проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из окружного бюджета бюджету Надымского района субсидии на развитие физической культуры и массового спорта (оснащение отделений по адаптивному спорту спортивным и специализированным оборудованием)".

Согласно приказу от 09.02.2023 N 89-29/01-03/13 Департаментом также в отношении Управления проведена выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение целей, порядка и условий предоставления из окружного бюджета бюджету Надымского района субсидии на развитие физической культуры и массового спорта (приобретение хоккейных беговых дорожек и бросковых тренажеров, оснащение отделений по адаптивному спорту спортивным и специализированным оборудованием).

По результатам проведенных проверок установлено следующее.

Школа проводила закупку в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд МАУ "СШ "Арктика", утвержденным решением Наблюдательного совета МАУ "СШ "Арктика" (протокол от 01.07.2022 N 13, далее - Положение о закупках), предусматривающим возможность осуществления закупки у единственного поставщика в случае размещения информации о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в ЕИС (ЭТП), при закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчика, стоимость которых не превышает 20 000 000 руб. (пункт 25.3.2).

В соответствии с пунктом 9.6 Положения о закупках при осуществлении закупки неконкурентным способом (закупка у единственного поставщика), за исключением случаев, перечисленных в пункте 9.1, с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) при обосновании начальной (максимальной) цены договора, основанного на информации о ценах товаров, работ, услуг, полученной по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заказчик применяет наименьшее значение цены полученных предложений.

Материалами дела подтверждается, что Школа получила коммерческие предложения от следующих поставщиков спорного товара: ООО "Хелси Ворлд", индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Кисилева А.В., ООО "Первый класс", ИП Красникова А.В., ИП Бекмуразаева З.И.

При этом по ценовому предложению лучшим являлось коммерческое предложение от 18.04.2022 N 261 ООО "Хелси Ворлд", согласно которому Школе было предложено поставить специализированное оборудование (аппарат нейромышечной реабилитации и диагностики HUBER 360 MD; аппарат двигательный ARTROMOT-K1; подвес реабилитационный "Орторент С+"; тренажер SP-1000; аппарат двигательный ARTROMOT-E2) в количестве 5 единиц на общую сумму 9 516 080 руб. (с учетом затрат на доставку, установку и инструктаж). Гарантийным письмом от 08.06.2022 поставщик подтвердил готовность поставить Школе специализированное оборудование по условиям, указанным в коммерческом предложении от 18.04.2022.

Вместе с тем Школа заключила договор от 08.07.2022 N 50 с ИП Бекмуразаевым З.И. с наивысшим коммерческим предложением на общую стоимость 16 150 000 руб.

Департамент пришел к выводу о том, что Управление, являясь ответственным (уполномоченным органом) по исполнению Соглашения N 35, в нарушение пункта 2.3.12 Соглашения N 35, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в результате закупки специализированного оборудования по цене выше стоимости, указанной в коммерческом предложении одного из поставщиков, допустило несоблюдение принципа эффективности расходования денежных средств, выделенных Школе, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлась предоставленная из окружного бюджета субсидия. Сумма средств, использованных с нарушением, составила 6 633 920 руб. Указанные обстоятельства нашли отражение в акте выездной проверки от 26.04.2023.

24.05.2023 Управлению выдано представление N 22, в котором указано на данное нарушение, предписано принять меры по устранению причин и условий нарушений до 26.06.2023; информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить в Департамент не позднее 26.06.2023.

Не согласившись с вынесенным представлением Департамента, Управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 28, 34, 265, 269.2 БК РФ, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", условиями Соглашения N 35, пришли к выводу о законности оспариваемого представления.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Соглашаясь с выводами Департамента о том, что в результате закупки специализированного оборудования по завышенной стоимости не соблюден принцип экономически эффективного расходования денежных средств, суды приняли во внимание, что Школа признала факт наличия данного нарушения, указала на то, что обстоятельства растраты бывшим директором Школы Демченко О.В. бюджетных средств в особо крупном размере при закупке оборудования у ИП Бекмуразаева З.И. рассматриваются в рамках уголовного дела следственными органами.

Отклоняя доводы Управления о том, что оно не могло осуществлять надзор за хозяйственной деятельностью Школы, что закупка проводилась на основании Положения о закупках заказчика, в силу чего последний был вправе самостоятельно осуществлять закупку товаров в соответствии с действующим законодательством и обязан нести ответственность за допущенные нарушения, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 Положения об Управлении, утвержденного решением Думы Надымского района от 21.10.2020 N 25, заявитель осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций (с учетом подведомственных учреждений), утверждает ежегодные планы работы, муниципальные задания и показатели деятельности подведомственных учреждений, планы финансово-хозяйственной деятельности, а также отчеты об их деятельности.

Согласно пункту 2.13.12 Соглашения N 35 на муниципальное образование в лице Управления возложены обязанности по выполнению иных обязательств, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе соблюдение при использовании средств окружного бюджета одного из важнейших принципов бюджетной системы Российской Федерации - принципа эффективности использования бюджетных средств (статья 34 БК РФ).

В силу пункта 1.9 Соглашения N 35 на Управление была возложена функция по исполнению (координации исполнения) настоящего соглашения.

Более того, судами обоснованно принято во внимание, что Управление осуществляет функции и полномочия учредителя (муниципального образования Надымский район) в отношении Школы согласно постановлению администрации муниципального образования Надымский район от 02.12.2019 N 689.

С учетом установленных обстоятельств судами правомерно указано на то, что именно Управление, являясь главным распорядителем средств местного бюджета, которому была предоставлена субсидия из окружного бюджета, при расходовании бюджетных средств путем предоставления подведомственному учреждению (Школе) субсидии на иные цели должно было обеспечить соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств (в части достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности), в том числе путем осуществления должного контроля за деятельностью подведомственного учреждения при использовании (расходовании) им средств соответствующей субсидии, чего сделано заявителем не было.

Доводы Управления о том, что оно не имело возможности проконтролировать действия третьего лица, признаны судами ошибочными, так как Управление могло и обязано было проверить основания для предоставления средств окружного бюджета Школе с целью подтверждения фактической потребности муниципального образования.

Поскольку в данном случае средства субсидии запрашивались для оплаты контрактов по приобретению пяти наименований дорогостоящего оборудования, то, как верно указал суд, не требовалось значительного времени для проверки обоснованности формирования закупочной цены.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что в рассматриваемом случае отсутствие контроля со стороны Управления (как ответственного лица по Соглашению N 35, а также учредителя и главного распорядителя средств бюджета) за подведомственным учреждением повлекло завышение цены контракта почти в два раза.

С учетом установленных обстоятельств у Департамента имелись основания для выдачи в адрес заявителя представления о принятии мер по устранению причин и условий допущенных нарушений.

Доводы кассационной жалобы относительно несоответствия оспариваемого представления действующему законодательству были рассмотрены судами и правомерно отклонены. Судом первой инстанции верно отмечено, что неуказание конкретных мер по устранению причин и условий нарушений в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности и неисполнимости представления; Управление имеет возможность самостоятельно избрать приемлемый механизм исполнения представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, все обстоятельства допущенного правонарушения со ссылками на нормативное обоснование изложены в акте выездной проверки от 26.04.2023 и оспариваемом представлении.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие Управления с выводами судов, которые признали обоснованным вынесение Департаментом представления по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6298/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.