Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2024 г. N Ф04-953/24 по делу N А75-17162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" на решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-17162/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (ОГРН 1118619001995, ИНН 8619015462, 628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, п.г.т. Пойковский, тер. Промзона, строение 59А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309, 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 12, 18А) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2).

В заседании, в том числе посредством веб-конференции участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" - Бабенко Д.А. по доверенности от 24.10.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Лазарева Н.В. по доверенности от 12.03.2024, Журавлева А.В. по доверенности от 12.03.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. по доверенности от 15.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительным решения от 30.05.2022 N 11-12/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом возражений на отзыв) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.05.2022 N 11-12/3, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 068 240 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль в общей сумме 50 819 286 руб., пени - 37 776 609,45 руб.

Основанием принятия Инспекцией решения явился вывод о нереальности финансово-хозяйственных отношений Общества с следующими организациями (далее - Контрагентами): ООО "Орион" по договору от 03.03.2017 купли-продажи щебня фракции 40-70, ООО "Сибоптуниверсал" по договору купли-продажи товара от 01.07.2018, ООО "Инжиниринг СКМ" по договорам подряда от 01.02.2018 и купли-продажи от 15.03.2018 товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).

Решением Управления от 19.08.2022 N 07-15/13187@ (в редакции решения от 28.02.2023) решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций в размере 534 120 руб. и пеней по налогам за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 2 045 450,41 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, возражений, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что оформленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам.

Судами установлено, что по взаимоотношениям с ООО "Орион" налогоплательщиком заявлен к вычету НДС и уменьшена налогооблагаемая прибыль. Делая вывод о формальности заключенного договора и отсутствии доказательств его исполнения, суды приняли в внимание следующие обстоятельства:

- установлено несоответствие показателей налоговой отчетности оборотам по расчетному счету; отсутствие собственных транспортных средств, способных доставить щебень в адрес Общества, оплаты за оказание транспортных услуг иным организациям, доказательств приобретения у иных лиц щебня, поставленного впоследствии в адрес Общества; заявленный руководитель не смог пояснить конкретные обстоятельства заключенной сделки; Контрагент исключен из государственного реестра в связи наличием записи о недостоверности в 2020 году;

- не представлены документы на перевозку щебня, путевые листы, документы инженерно-геодезической съемки в подтверждение объема принятого щебня, предусмотренные договором; товарно-транспортные накладные, являющиеся основанием для оприходования щебня грузополучателем, сертификаты качества ТМЦ; несоответствие объемов поставленного Контрагентом щебня и использованного на объектах заказчика (ООО "РН-Юганскнефтегаз"); заявленный в качестве водителя от Контрагента при перевозе ТМЦ Ромащенко А.С. в ходе допроса не подтвердил факт доставки щебня от имени данной организации;

- расчеты с Контрагентом произведены не полностью (оплата произведена в размере 10 481 713,1 руб.); также установлены особые формы расчетов: оплата по договору цессии от 01.12.2016 в сумме 19 924 994,59 руб. и корректировка долга (взаимозачет со взаимозависимым лицом ИП Ждановым Н.В.) на сумму 66 435 650,41 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые заявителем, суды поддержали выводы налоговой проверки, что Общество, являясь выгодоприобретателем, самостоятельно приобретало щебень для выполнения работ либо привлекало иных поставщиков, не раскрытых Инспекции по предложению о реконструкции, а для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль представило документы, формально оформленные с ООО "Орион".

При этом Обществом ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде, не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить размер расходов, понесенных по взаимоотношениям с фактическими поставщиками щебня, использованного на объектах заказчика.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов о формальном документообороте между Обществом и ООО "Сибирьоптуниверсал" (договор от 01.07.2018 N 09/КП-18, предусматривающий поставку противогололедного реагента, песка, щебня), исходит из следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Суды поддержали вывод Инспекции, что на основании актов приемки выполненных работ, составленных с заказчиками в рамках договоров по обслуживанию и содержанию дорог, невозможно определить, какое количество противогололедного реагента, песка, щебня было использовано.

При этом суды указали, что в ходе налоговой проверки подтверждено приобретение щебня, песка, оформленного как поставленного от ООО "Сибоптуниверсал", у иного реального поставщика - ЗАО "СЦЛ"; приобретение концентрата минерального "Галит" у реального поставщика ООО "ЮНГ- Нефтехимсервис" в декабре 2018 года.

Общество также представило товарные накладные на поставку противогололедного реагента "Аквайс-25" и платежное поручение в качестве доказательств того, что фактически поставка указанных ТМЦ осуществлялась не ООО "Сибоптуниверсал", а ИП Ждановым Н.В. В то же время налоговым органом в ходе проведения проверки у Общества по взаимоотношениям с ИП Ждановым Н.В. неоднократно запрашивались документы и информация, но налогоплательщиком указанные сведения не представлялись.

Судами принято во внимание, что представленные Обществом технологические карты по приготовлению песко-соляных смесей составлены налогоплательщиком в одностороннем порядке и не могут быть приняты как безусловное доказательство использованных объемов противоледного реагента; доказательства транспортировки спорных товаров не представлены; данные бухгалтерской отчетности, связанные со списанием ТМЦ, содержат недостоверные сведения.

С учетом изложенного суды обоснованно отметили, что представленные товарные накладные по поставке противоледного реагента "Аквайс-25" не могут быть приняты в качестве подтверждения реальности сделки с ИП Ждановым Н.В. Раскрытие иного лица, фактически не поставлявшего товары в адрес заявителя, как верно указали суды, не порождает у налогового органа обязанность по проведению налоговой реконструкции, в связи с чем судами правомерно признано законным доначисление налога на прибыль и НДС по настоящему эпизоду.

Давая оценку доводам Общества о реальности заключения (исполнения) сделок по договорам подряда от 01.02.2018 N 9/СМР и поставки ТМЦ от 15.03.2018 N 07/04, заключенным с ООО "Инжиниринг СКМ", суды исходили из того, что Контрагент имеет признаки "технической компании", а также следующих установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о формальности заключенных договоров:

- учредителями Контрагента в разные периоды времени были Панов В.В. ("массовый" учредитель и руководитель), Гаража Д.Н. (директор ООО "Орион"), Багдасарян А.О. (директор ООО "Сибоптуниверсал");

- налоговая отчетность в спорный период (2018 год) представлена с показателями по налоговым вычетам от 97% до 100%; анализ банковской выписки не подтвердил факт приобретения товаров в том объеме, в котором он впоследствии мог быть поставлен Обществу;

- при заключении договора подряда от 01.02.2018 Контрагент не состоял в саморегулируемой организации в области строительства; формально трудоустраивал физических лиц без выполнения последними фактических трудовых обязанностей;

- в сентябре 2020 года в отношении Контрагента в государственный реестр внесены сведения о недостоверности данных;

- согласно сведениям по расчетному счету оплата от Общества по сделкам произведена только в сумме 21 982 707,4 руб.; доказательств полной оплаты, отвечающих положениям статей 67, 68 АПК РФ, не представлено, как и доказательств принудительного взыскания задолженности, ведения претензионной работы;

- несоответствие данных, отраженных в бухгалтерской отчетности и первичной документации (относительно номенклатуры поставляемых ТМЦ);

- транспортные средства, указанные в товарно-транспортных документах по поставке товара от Контрагента в адрес Общества, не могли осуществлять перевозку товара, что подтверждается данными путевых листов, ответами соответствующих отделов ГИБДД ОМВД России.

На основе исследования представленных доказательств суды обоснованно поддержали выводы Инспекции о том, что совокупностью собранных доказательств подтверждается, что Общество, являясь выгодоприобретателем, самостоятельно приобретало строительные материалы либо привлекало иных поставщиков, не отраженных в счетах-фактурах; собственными силами осуществляло строительство трех индивидуальных жилых домов, но для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС представило документы, формально оформленные от имени ООО "Инжиниринг СКМ".

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды исходили из того, что проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения НДС и налогом на прибыль, создании фиктивного документооборота в целях включения в налоговые вычеты по НДС (в состав расходов по налогу на прибыль) и, соответственно, в налоговые декларации заведомо недостоверной информации при отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам с Контрагентами.

В целом изложенные кассатором обстоятельства (в частности, о реальности хозяйственных операций, о полной оплате всех договоров с Контрагентами, что налоговый орган имел возможность идентифицировать номенклатуру, цену, объем закупленного и списанного щебня, вывод Инспекции и судов об отсутствии источника закупа ТМЦ документально не подтвержден, Обществом был раскрыт "реальный" контрагент поставки ТМЦ - ИП Жданов Н.В., об искажении реальных налоговых обязательств, судами не выявлено фактов создания Обществом и Контрагентами "замкнутых" денежных потоков без цели фактического осуществления сделок) либо получили надлежащую оценку судов, либо не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС (расходов по налогу на прибыль), о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17162/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно платежному поручению от 13.02.2024 N 1991.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.