Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф04-6798/22 по делу N А45-36120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Ильи Борисовича на решение от 09.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 15.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-36120/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Маслова Ильи Борисовича (ИНН 422206050323, ОГРНИП 321547600021484) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 4/1, ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124) о возврате излишне уплаченного налога.

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 49, ОГРН 1045402550786, ИНН 5406299616).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кыдырбаев Ф.А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Маслова Ильи Борисовича - Полянский В.В. по доверенности от 20.12.2021;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области - Соловьева Т.Б. по доверенности от 27.09.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - Соловьева Т.Б. по доверенности от 01.09.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Маслов Илья Борисович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить суммы излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 31 357,48 руб.

Определением от 11.03.2022 данное дело было объединено в одно производство с делом N А45-36122/2021 между теми же сторонами о возврате суммы излишне уплаченного налога по УСН с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 10 627 руб.

С учетом изложенного предметом настоящего дела является требование о возврате суммы излишне уплаченного налога по УСН с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 41 984,48 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление).

Решением от 09.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, с 06.03.2007 Маслов И.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 307540606500087 и состоял на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска. 28.12.2016 на основании решения налогоплательщика деятельность прекращена.

В период осуществления деятельности предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы", подавал в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивал налог.

Так, 29.03.2013 заявителем представлена налоговая декларация по УСН за 2012 год с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 15 138 руб., при этом за указанный период 25.04.2012, 25.07.2012, 25.10.2012 уплачено 29 357,70 руб.

Сумма переплаты по налогу за 2012 год с учетом проведенных зачетов на сумму 704,10 руб. составила 13 515,60 руб.

31.03.2014 заявителем представлена налоговая декларация по УСН за 2013 год с "нулевыми" показателями суммы налога к уплате в бюджет, платежей за указанный период Масловым И.Б. не осуществлялось.

23.04.2015 предпринимателем подана налоговая декларация по УСН за 2014 год с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 38 951 руб., при этом за указанный период 25.04.2014, 25.07.2014 уплачено 55 420,44 руб.

Сумма переплаты по налогу за 2014 год составила 16 469,44 руб.

02.05.2016 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по УСН за 2015 год с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 15 464 руб., при этом за указанный период 25.04.2015 уплачено 15 463,67 руб.

Таким образом, за налоговый период уплачено на 0,33 руб. меньше, чем начислено налога к уплате.

25.04.2017 заявителем представлена налоговая декларация по УСН за 2016 год с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 2 392 руб., при этом за указанный период 25.04.2016, 25.07.2016 уплачено 14 391,77 руб.

Сумма переплаты по налогу за 2016 год составила 11 999,77 руб.

Последний платеж Масловым И.Б. осуществлен 31.03.2017.

Согласно карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика по состоянию на 18.05.2017 числится переплата 41 984,48 руб. по налогу, уплачиваемому при УСН с объектом налогообложения "доходы".

15.02.2021 Маслов И.Б. вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 321547600021484 и осуществляет свою деятельность по настоящее время. В период с 15.02.2021 по 29.08.2021 заявитель состоял на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, с 30.08.2021 по настоящее время состоит на учете в Инспекции.

19.03.2021 предприниматель обратился в Инспекцию с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога по УСН в размере 31 357,48 руб. и 10 627 руб.

Решениями от 01.04.2021 N 1868 и N 1867 Инспекция отказала в возврате УСН в связи с истечением трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 23, 78, 346.21 НК РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 21.06.2001 N 173-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 25.02.2009 N12882/08, от 13.04.2010 N17372, указав, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм, пришли к выводу о пропуске предпринимателем трехлетнего срока на обращение с требованием о возврате УСН и отсутствии оснований для возврата налога, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, и следующих норм материального права.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Статьей 78 НК РФ установлен административный порядок реализации этого права, предполагающий обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате образовавшейся переплаты и полномочия налогового органа по вынесению в надлежащие сроки соответствующего правоприменительного акта - решения о возврате излишне уплаченных сумм.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 6, 7 статьи 78 НК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что пропуск данного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 79 Постановления N 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в налоговый орган (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10).

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности, в том числе, по единому налогу, уплачиваемому индивидуальным предпринимателем в связи с применением УСН, производится им в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 346.23 НК РФ).

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога, исчисляемого нарастающим итогом, наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968, от 12.05.2021 N 309-ЭС20-22198, от 18.10.2021 N 309-ЭС21-11163).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

Судами установлено, что спорная сумма переплаты образовалась у предпринимателя за период 2012-2016 годов по причине того, что заявитель уплачивал налог в большей сумме, чем было исчислено им самим же в налоговых декларациях.

Декларации за спорные налоговые периоды, в которых были исчислены суммы налога, заявитель представил самостоятельно 29.03.2013, 31.03.2014, 23.04.2015, 02.05.2016, 25.04.2017.

Оплата налога по УСН в размере, превышающем исчисленные суммы налога, осуществлена налогоплательщиком в период с 25.04.2012 по 31.03.2017.

С учетом изложенного судами верно отмечено, что предприниматель как лицо, самостоятельно исчисляющее и уплачивающее налоги, должен был знать о возникновении переплаты в момент представления деклараций либо уплаты налогов, в данном случае не позднее 25.04.2017.

Вместе с тем с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за указанные периоды налогоплательщик обратился в налоговый орган только 19.03.2021, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что срок обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога также пропущен (с настоящим требованием заявитель обратился в арбитражный суд лишь 27.12.2021), оснований для отмены судебных актов и удовлетворения настоящей кассационной жалобы также отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, изложенное в жалобе, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Недостаточная осмотрительность предпринимателя не может являться основанием для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Доводы налогоплательщика о том, что срок на подачу заявления в суд следует исчислять с 15.02.2021, то есть с даты новой регистрации деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, до указанной даты он не мог знать о переплате, так как отсутствовал доступ к личному кабинету налогоплательщика - индивидуального предпринимателя (далее - ЛК ИП), были предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно ими отклонены.

Проанализировав Регламент эксплуатации подсистемы "ЛК ИП", утвержденный Приказом Федеральной налоговой службы от 26.05.2015 N ММВ-7-6/216@ "О вводе в промышленную эксплуатацию подсистемы ЛК ИП", суды, установив, что для индивидуальных предпринимателей, прекративших свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в течение 3 лет с момента прекращения предпринимательской деятельности предоставляется вход в ЛК ИП для просмотра ограниченного круга сведений, пришли к выводу о наличии у Маслова И.Б. доступа к ЛК ИП с возможностью осведомления о наличии переплаты по налоговым обязательствам.

Судами также принято во внимание, что заявитель не был лишен возможности для обращения в налоговый орган в соответствующем порядке с заявлением о составлении акта сверки расчетов, по результатам которой получил бы сведения о расчетах с бюджетом.

Довод заявителя о несоблюдении налоговым органом положений пункта 3 статьи 78 НК РФ подлежит отклонению, поскольку неуведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога. Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлены уведомления, свидетельствующие об извещении заявителя о наличии у него переплаты по налогу.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36120/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.