Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф04-138/22 по делу N А70-9559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попылькина Александра Афанасьевича на постановление от 08.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-9559/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Попылькина Александра Афанасьевича (ОГРНИП 316723200105835) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965) о признании недействительным решения от 27.11.2020 N 500.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Попылькина Александра Афанасьевича - Болтунова Е.Е. по доверенности от 01.06.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Миронюк Д.П. по доверенности от 01.06.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Попылькин Александр Афанасьевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.11.2020 N 500 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)" (далее - решение от 27.11.2020 N 500, оспариваемое решение).

Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 08.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области. В обоснование жалобы заявитель указывает на следующее: выставленное в его адрес требование является незаконным, не соответствует положениям статей 82, 89, пункту 2 статьи 93.1 НК РФ и не подлежит исполнению в соответствии с пунктом 11 статьи 21 НК РФ; налоговый орган под видом истребования документов по конкретной сделке фактически запросил документы по всем взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (далее - ООО "Альфа Трейд"), то есть осуществил мероприятия налогового контроля, которые проводятся в рамках налоговых проверок; применение пункта 2 статьи 93.1 НК РФ для иных целей, не указанных в НК РФ, является превышением полномочий налогового органа, противоречит положениям пункта 4 статьи 82 НК РФ. Предприниматель сослался на судебную практику, которая, по его мнению, не принята во внимание судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что вне рамок проведения налоговой проверки Инспекция направила в адрес Предпринимателя на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ требование от 04.09.2020 N 841 (далее - требование N 841) о представлении документов (информации), касающихся взаимоотношений Предпринимателя с ООО "Альфа Трейд", которым истребованы, в том числе договор от 03.12.2016 N 1, а также документы об исполнении обязательств (акты, платежные поручения, акты сверки и т.д. за 2017 год (период - с 01.01.2017 по 31.12.2017)), товарные и товарно - транспортные накладные за 2017- 2019 г.г. (с 01.01.2019 по 31.12.2019), информация о том, какими документами оформлены взаимоотношения между Предпринимателем и ООО "Альфа Трейд", а также обо всех документах, выставленных заявителем за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ( в разрезе: N документа, дата, стоимость услуг всего без налога, налоговая ставка, сумма налога, стоимость услуг всего с учетом налога); информацию обо всех заключенных договорах с ООО "Альфа Трейд" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (с указанием видов договоров, их номеров, дат заключения, предмета, условий, обязанностей сторон, срока действия) с приложениями, изменениями.

В ответ на указанное требование Предприниматель направил заявление, в котором изложено обоснование незаконности требования, не подлежащего исполнению в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

Инспекция составила акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых нарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), от 25.09.2020 N 4291 и вынесла решение от 27.11.2020 N 500, которым Предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в размере 1250 руб. за неисполнение требования (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 04.03.2021 N 110 жалоба Предпринимателя на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав содержание требования N 841, направленного в адрес Предпринимателя, пришел к выводу о том, что налоговый орган под видом истребования сведений (документов) по конкретной сделке фактически истребовал сведения и документы по всем взаимоотношениям с контрагентом, то есть осуществил мероприятия налогового контроля, которые проводятся в рамках налоговых проверок. Выявив несоблюдение Инспекцией установленных законом требований к форме и содержанию требования N 841, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Инспекции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 93.1, 129.1 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ. При этом апелляционный суд исходил из того, что сведения (документы) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке; положения НК РФ не предусматривают оснований для неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении сведений (документов); лицо, у которого истребуются соответствующие сведения, не вправе оставить без исполнения законное требование налогового органа.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы, возражений на нее и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 93.1 НК РФ налоговый орган вправе истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого лица, у его контрагентов или у иных лиц, располагающих такими документами.

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в том случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (абзац второй пункта 5 статьи 93.1 НК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ информация относительно конкретной сделки может быть истребована налоговым органом, в том числе вне рамок проверки, у участников сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование N 841, направленное в адрес Предпринимателя, касалось представления им сведений и ряда документов, имеющих отношение к конкретной сделке (договору от 03.12.2016 N1), сведения и документы по сделке запрашивались у Предпринимателя как у одной из ее сторон вне рамок проведения мероприятий налогового контроля, требование N 841 содержало информацию, позволяющую заявителю индивидуализировать контрагента и сделки с ним (в нем указан контрагент, к которому относятся испрашиваемые сведения и документы, конкретная сделка (договор от 03.12.2016 N1, документы о его исполнении и оплате), период, за который следует представить сведения (2017 год)), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии требования N 841 положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, а также приказу Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Избыточное указание в требовании N 841 на необходимость представления документов за период 2018, 2019 годы, а также сведений и документов, не имеющих отношения к сделкам с ООО "Альфа-Трейд" (их заключению, исполнению и оплате), не исключает ответственность Предпринимателя за непредставление поименованных в требовании N 841 сведений (и документов) относительно его отношений по конкретной указанной в требовании сделке с ООО "Альфа Трейд" и не влияет на размер штрафа, который в силу санкции статьи 129.1 НК РФ определен в твердой денежной сумме независимо от количества непредставленных сведений (и документов), размер которого снижен Инспекцией в четыре раза в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в требовании Инспекции указания на конкретное мероприятие налогового контроля, в целях проведения которого истребованы сведения (и документы), являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены с указанием на то, что пункт 2 статьи 93.1 НК РФ, будучи направленным на исключение возможности истребования информации от налогоплательщиков и иных лиц во внеслужебных целях, тем не менее не обязывает Инспекцию указывать в требовании конкретные мероприятия, в рамках которых ею запрашиваются поименованные в нем сведения.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует нормам права и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551, согласно которой

отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

В данном случае сведения и документы запрашивались у Общества по правоотношениям за конкретный период с определенным лицом как у одной из сторон сделки, вне рамок проведения мероприятий налогового контроля, что может являться предпроверочным анализом деятельности контрагента налогоплательщика для включения его в план проверок, а также может быть связано с установлением следующего звена цепочки контрагента.

Учитывая неисполнение Предпринимателем в нарушение положений пункта 2 статьи 93.1 НК РФ требования налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о правомерном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

Ссылки Предпринимателя на судебную практику в подтверждение его доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9559/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.