Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф04-1318/19 по делу N А75-10831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Сервис" на решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 15.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу N А75-10831/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К-Сервис" (628414, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, ул.Привокзальная, 16, ОГРН 1058602196410, ИНН 8602251623) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, ул.Геологическая, дом 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского,2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании принял участие представитель налоговых органов Ятченко А.В.: по доверенности, выданной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 28.11.2017 (на два года); по доверенности, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 09.08.2017 (на два года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "К-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2017 N 116473 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением арбитражного суда от 20.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФНС России по ХМАО - Югре).

Решением от 27.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции и Управления, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2015 года, представленной Обществом 23.05.2015, по итогам которой был составлен акт проверки от 08.09.2017 N 16247.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.12.2017 N 116473 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 1 квартал 2015 года в виде штрафа в размере 507 275 руб., доначислена недоимка по НДС в сумме 2 536 374 руб.

Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 13.04.2018 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.12.2017 N 116473, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС в размере 2 536 375 руб., соответствующей суммы штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по НДС на сумму 14 090 972 руб. от реализации имущественных прав по соглашению о предоставлении отступного.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 39, 44, 52, 146, 149, 154, 164, 166 НК РФ, статей 409, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Инспекция при исчислении НДС обоснованно включила в налоговую базу Общества стоимость переданного имущества по соглашению об отступном, исчислив НДС дополнительно к цене реализуемых товаров по ставке 18%, в связи с чем правомерно доначислила НДС, а также соответствующие суммы штрафа.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, обстоятельств и доказательств, исследованных судами.

Судами установлено, что Инспекцией в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года и анализа бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год выявлено расхождение в сумме 13 969 000 руб.

Общество, не согласившись с произведенными Инспекцией расчетами налоговой базы по НДС за 1 квартал 2015 года, утверждает, что операции по передаче имущества в счет погашения займа по соглашению об отступном не подлежат налогообложению НДС.

Согласно пояснениям заявителя от 13.12.2016 N 65692 по решению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры три объекта недвижимости остаточной стоимостью 14 090 972 руб. переданы в счет погашения беспроцентного займа, предоставленного физическим лицом - Кирилюк Е.А.

Из определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2015 по делу N 2-262/2015 следует, что Общество погасило задолженность, образовавшуюся по договорам беспроцентного займа от 19.03.2010, 11.07.2010, 27.07.2011, 01.08.2011, 03.08.2011, 20.12.2011, а также по договорам займа от 25.01.2012 N 301/12, 17.02.2012 N 05/11, от 11.03.201 N 06/12, от 26.09.2012 N 26/09, от 06.11.2012 N 06/11, от 27.03.2014 N 27/03, в размере 14 014 940 руб., предоставленного Кирилюком Е.А. (далее - Заимодавец) путем передачи в собственность Заимодавцу следующего недвижимого имущества:

- встроенное нежилое помещение площадями 149,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, дом 20/1;

- встроенное нежилое помещение площадью 149,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, дом 20/1;

- встроенное нежилое помещение площадью 111,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, дом 16.

Право собственности Кирилюка Е.А. на переданное имущество по соглашению об отступном подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 06.12.2011, 27.07.2011, 02.04.2012.

Принимая решение, суды двух инстанций, исходя из положений вышеуказанных норм права правомерно исходили из того, что при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, следовательно, данная передача (в том числе в целях погашения обязательств по договору займа) признается реализацией, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном занижении Обществом налогооблагаемой базы по НДС за 1 квартал 2015 года на сумму займов, предоставленных Обществу Кирилюком Е.А., учитывая при этом, что Кирилюк Е.А. является одновременно единственным учредителем и руководителем Общества, то есть взаимозависимым лицом.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании положений закона. Кроме того, судом кассационной инстанции отклоняется ссылка Общества на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", который не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку указанные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, не схожих с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являющиеся преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов, на что Общество ссылается в кассационной жалобе, не является основанием для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов, поскольку необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены судами в полном объеме в порядке статьи 168 АПК РФ.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией целей налогового администрирования со ссылкой на длительный срок проведения проверки, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статей 88, 100 НК РФ, пункта 9 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и обоснованно отклонены с указанием на то, что срок проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Отклоняя доводы жалобы Общества относительно необоснованного неприменения судами положений статей 112, 114 НК РФ, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Отнесение тех или иных обстоятельств, непоименованных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, к числу смягчающих является правом суда, которое может быть им реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Полно и всесторонне оценив доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения налогового правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ. Суды признали назначенный оспариваемым решением Инспекции размер штрафа соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов относительно признания (непризнания) заявленных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в виде необоснованного отказа в проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку не влияет на правильность принятого решения.

Отказ в удовлетворении ходатайства Общества о проведении судебного заседания с использованием ВКС в связи с отсутствием технической возможности не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении этой стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания с использованием ВКС в связи с отсутствием технической возможности сослался на то, что в указанную дату и время согласовано проведение видеоконференц-связи в рамках дела N А75-3737/2018, однако данное дело было окончено в апреле 2018 года. Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку согласно размещенному на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры расписанию дел, назначенных на 20.09.2018, в промежуток времени с 9-15 до 10-15 значится дело N А75-3787/2018, судебное заседание по которому проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда. Исходя из изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о проведении судебного заседания по настоящему делу с использованием ВКС в связи с отсутствием технической возможности; при этом указание в определении дела N А75-3737/2018 вместо дела N А75-3787/2018 суд кассационной инстанции расценивает как опечатку.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения и постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10831/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.