Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф04-1172/19 по делу N А70-8036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на постановление от 11.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу N А70-8036/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Русина Алексея Алексеевича (ИНН 720408395131, ОГРНИП 304720327200261) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206) о признании недействительным решения.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Русина Алексея Алексеевича - Дашко С.В. по доверенности от 03.07.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Муравская Э.М. по доверенности от 24.12.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Муравская Э.М. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Русин Алексей Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.12.2017 N 10-25/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 13.04.2018 N 021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление).

Решением от 10.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 11.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в редакции решения Управления в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год в размере 1 540 203 руб., за 2015 год в размере 382 470 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В кассационной жалобе налоговые органы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДФЛ за 2014 год в размере 1 540 203 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы податели жалобы указывают на отсутствие документального подтверждения фактического несения дополнительно заявленных расходов; повторность включения сумм по представленным налогоплательщиком товарным накладным и платежным поручениям.

Предприниматель возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой принято решение от 29.12.2017 N 10-25/32 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 281 550,50 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 38,30 руб.

Данным решением предпринимателю доначислен НДФЛ в размере 2 815 505 руб., начислены пени в общей сумме 336 672,15 руб.

Решением Управления от 13.04.2018 N 021 решение Инспекции утверждено.

Основанием для доначисления НДФЛ, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемого дохода по НДФЛ в 2014-2015 годах в связи с невключением в доход суммы полученной предоплаты в счет предстоящих поставок продуктов питания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 207, 209, 210, 221, 252, 273 НК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", решении от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о незаконности решения Инспекции в части доначисления НДФЛ за 2014 год в размере 1 540 203 руб., за 2015 год в размере 382 470 руб. начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным заявителем налоговым декларациям в 2014 году сумма дохода от реализации составила 531 479 712,35 руб., сумма расходов - 523 829 389,75 руб.; в 2015 году сумма дохода от реализации составила 580 920 132,46 руб., сумма расходов - 573 983 496,73 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено занижении предпринимателем налогооблагаемого дохода по НДФЛ в 2014 году на 18 715 656,65 руб., в 2015 году на 2 942 079 руб. в связи с невключением в доход суммы полученной предоплаты в счет предстоящих поставок продуктов питания.

При этом сумма доходов заявителя определена Инспекцией на основании сведений по расчетному счету заявителя, книги кассира-операциониста, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 50, по счету 62 и составила в 2014 году 550 195 369 руб., в 2015 году 583 862 211,46 руб.

Заявленная сумма расходов по налоговым декларациям за 2014-2015 годы налоговым органом принята в полном объеме, в том числе за 2014 год по контрагентам ООО "Разгуляй-маркет" - в сумме 63 502 800 руб., ООО "Продимекс-холдинг" - в сумме 65 089 853 руб.;

ООО ТД "Раздолье" - в сумме 5 564 940 руб., ЗАО "Табунский элеватор" - в сумме 3 586 001,20 руб.

В период после проведения выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, предприниматель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2014, 2015 годы, в которых заявителем был отражен размер доходов, установленный налоговым органом в ходе проверки, при этом был увеличен показатель произведенных за налоговый период расходов.

В частности, за 2014 год по контрагенту ООО "Разгуляй-маркет" заявитель указывает на необходимость учёта расходов в сумме 67 294 000 руб. вместо заявленных ранее и принятых налоговым органом 63 502 800 руб.; по контрагенту ООО "Продимекс-холдинг" - 70 329 638 руб. вместо 65 089 853 руб.; по контрагенту ООО ТД "Раздолье" - 8 236 500 руб. вместо 5 564 940 руб.; по контрагенту ЗАО "Табунский элеватор" - 4 915 951,20 руб. вместо 3 586 001,20 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2014 год налоговый орган подтвердил факт несения предпринимателем расходов, учитываемых для определения налоговой базы по НДФЛ за 2014 год, по контрагентам ООО "Разгуляй-маркет" на сумму 93 068 040 руб., ООО "Продимекс-холдинг" на сумму 81 824 441 руб., ООО ТД "Раздолье" на сумму 8 244 300 руб., ЗАО "Табунский элеватор" на сумму 4 915 951,20 руб.

За 2015 год, по мнению заявителя, расходы, первоначально задекларированные в сумме 573 983 496,73 руб., подлежат увеличению до суммы 584 300 051,87 руб. Факт несения заявленных в представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год расходов подтвержден налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем, дополнительно заявленные расходы в уточненных налоговых декларациях не были учтены налоговым органом при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.

Оспаривая законность принятого налоговым органом решения от 29.12.2017 N 10-25/32 в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа, предприниматель указывает на необоснованный отказ в принятии вышеуказанных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (реестры расходов, выписки банка, акты сверок с контрагентами, уточненные налоговые декларации, результаты камеральных проверок, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры и т.д.) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции, установив, что по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций предпринимателя налоговый орган подтвердил факт несения заявителем расходов по спорным контрагентам на суммы, равные или превышающие заявленные предпринимателем в рассматриваемом деле, пришел к верному выводу о неправомерном доначислении заявителю НДФЛ за 2014 год в сумме 1 540 203 руб., за 2015 год - в сумме 382 470 руб., начислении соответствующих сумм пени и штрафа.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения несения заявителем спорных расходов.

Доводы налогового органа о том, что дополнительно заявленные предпринимателем расходы по спорным контрагентам уже были учтены Инспекцией при определении налоговых обязательств заявителя за 2014 год в ходе выездной проверки, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и противоречат выводам налогового органа, сделанным по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2014 год.

Доказательств повторности включения налогоплательщиком спорных сумм в состав расходов за 2014 год Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы налогового органа о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Приведенные в кассационной жалобы доводы выражают несогласие налоговых органов с выводами суда апелляционной инстанции, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки представленных участниками спора доказательств с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Доводов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2015 год кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8036/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.