Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2019 г. N Ф04-75/19 по делу N А45-7851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джумаевой Манзуры Хайруллоевны на решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 24.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Захарчук Е.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-7851/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Джумаевой Манзуры Хайруллоевны (ИНН 540412057365, ОГРНИП 315547600015822) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, город Новосибирск, улица Королева, дом 9, ИНН 5401238923, ОГРН 1045400555727) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Джумаевой Манзуры Хайруллоевны - Завьялова Н.В. по доверенности от 26.12.2018, Фралова Е.Ф. по доверенности от 07.03.2019 N 17;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - Гарварт К.В. по доверенности от 15.08.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Джумаева Манзура Хайруллоевна (далее - Предприниматель, ИП Джумаева М.Х.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Новосибирска (далее - Инспекция) о признании решения от 06.10.2017 N 5 и решения от 06.10.2017 N 168 недействительными.

Решением от 28.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением 24.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание все доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Предпринимателя за 2 квартал 2016 года, по результатам которой вынесено решение от 06.10.2017 N 168, которым установлен факт последовательности действий ИП Джумаевой М.Х., направленных на формирование и представление в налоговый орган документов с целью неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 285 152 руб. Кроме того, вынесено решение от 06.10.2017 N5 об отказе заявленной к возмещению суммы НДС.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод Инспекции об отсутствии у Предпринимателя данного права, поскольку в период с 13.04.2013 по 15.02.2015 (период возведения объекта недвижимости) Джумаева М.Х не являлась индивидуальным предпринимателем, а ее доводы об инвестировании данного строительства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями 169, 171, 172 НК РФ, статьями 1, 4, 6, 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводам о том, что Предприниматель неправомерно применила налоговые вычеты по НДС в сумме 8 285 152 руб. за счет создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами в рамках договора инвестирования.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ далее - Закон N 39-ФЗ, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Пунктом 2 статьи 4 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в период 2013-2014 годов ООО "1001 Мелочь" осуществляло строительство на арендованном у мэрии г. Новосибирска земельном участке, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Полякова, 70 (ул. Глинского, 51), административного здания с помещениями торгового назначения и локальным источником тепловой энергии с привлечением подрядных организаций.

Единственным учредителем и руководителем общества является Джумаева М.Х.

В период строительства ООО "1001 Мелочь" применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), следовательно, права на вычет по предъявленным суммам НДС подрядными организациями не имеет.

Джумаева М.Х., зарегистрировавшись 16.02.2015 в качестве индивидуального предпринимателя с применением общей системы налогообложения, оформила право собственности на построенное ООО "1001 Мелочь" здание на себя и, представив с уточненной налоговой декларацией за 2 квартал 2016 года сводный счет-фактуру от 22.03.2016 N 1, выставленный от ООО "1001 Мелочь", заявила сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета, в размере 8 285 152 руб.

Обосновывая своё право на возмещение НДС, Предприниматель сослалась на то, что акт приема-передачи объекта строительства между ООО "1001 Мелочь" и ИП Джумаевой М.Х датирован 17.03.2016, а само строительство осуществлено на основании договора инвестирования от 07.02.2011.

Инспекцией отказано в возмещении из бюджета НДС в заявленном размере, поскольку в ходе проведенных контрольных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, Инспекцией установлено, что в 2014 году в адрес ООО "1001 Мелочь" подрядчиками были выставлены все счета-фактуры, подписаны акты приемки, произведены окончательные расчеты.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявитель состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в периоды с 16.03.2009 по 12.04.2013 (применял упрощенную систему налогообложения), повторно зарегистрировался 16.02.2015.

В период 13.04.2013 по 15.02.2015 Джумаева М.Х. не являлась индивидуальным предпринимателем. Деятельность, направленную на получение дохода, не осуществляла, доходов от предпринимательской деятельности не получала.

С момента повторной регистрации 16.02.2015 в качестве предпринимателя до оформления права собственности на спорный объект ИП Джумаевой М.Х. представлялась налоговая отчетность с нулевыми показателями.

ИП Джумаевой М.Х. 28.12.2017 в Инспекцию с уведомлением по форме N 26.2-1 о переходе с 01.01.2018 на УСН.

Ссылка Предпринимателя на наличие договора инвестирования не принята налоговым органом, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО "1001 Мелочь" и не установлен факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО "1001 Мелочь" с расчетного счета ИП Джумаевой М.Х. с назначением платежа "по договору об инвестировании".

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО "1001 Мелочь" от Джумаевой М.Х. происходило как от физического лица в качестве беспроцентных займов.

Целевое назначение данных денежных средств подтверждается и бухгалтерской отчетностью ООО "1001 Мелочь" за 2013-2014 годы, где данные денежные средства рассматривались в проверяемые периоды в качестве краткосрочных обязательств и на 31.12.2013 отражались как "Заемные средства".

Таким образом, суды обоснованно согласились с выводом Инспекции о том, что данный договор был заключен формально, как и получение статуса индивидуального предпринимателя с 16.02.2015 с правом применения общей системы налогообложения, - с целью формального соблюдения условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, для получения права на возмещение НДС из бюджета.

Ссылки Предпринимателя на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7851/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.