Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2018 г. N Ф04-3962/18 по делу N А27-1002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А27-1002/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление СКЭК", г. Кемерово (650036, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Терешковой, 50, А, ОГРН 1044205074528, ИНН 4205076199) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, город Кемерово, пр-т Советский, 74, А, ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление СКЭК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 05.12.2017 N 256 о привлечении плательщика взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 10.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Пенсионного фонда признано недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 20 265,70 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 4 118,40 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Пенсионный фонд указывает на то, что выплаты, производимые Обществом в пользу работников (суточные, выплаченные при однодневных командировках; оплата оздоровительных путевок выходного дня; выплаты, произведенные в возмещение административных штрафов), облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке. Также податель жалобы считает, что непринятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признаются объектом обложения страховыми взносами и подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях.

Общество возражает против доводов Пенсионного фонда согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом проведена выездная проверка Общества, по результатам которой принято решение от 05.12.2017 N 256 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах.

Данным решением Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 58 246,63 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование 12 712,64 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы одним из оснований для доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Пенсионного фонда о занижении базы для исчисления страховых взносов в результате невключения в нее компенсации стоимости оздоровительных путевок выходного дня.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, пришли к выводу о том, что указанные выплаты обложению страховыми взносами не подлежат.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что компенсация стоимости оздоровительных путевок выходного дня не предусмотрена трудовыми договорами; основанием для таких выплат являлись нормы, предусмотренные Положением об оздоровлении и организации досуга работников.

Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Выводы судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Еще одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод Пенсионного фонда о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов на сумму расходов, выплаченных при однодневных командировках.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, руководствуясь положениями статей 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, статей 164, 165, 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что оспариваемые выплаты, произведенные Обществом в проверенном периоде, не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Спорные выплаты являются компенсационными и установлены в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не входят в систему оплаты труда, и, следовательно, в силу статьи 9 Закона N 212-ФЗ не должны облагаться страховыми взносами

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанной части, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов по настоящему эпизоду.

Кассационная инстанция также считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства необоснованного начисления Обществу страховых взносов на суммы выплат административных штрафов, произведенных Обществом за своих работников.

Руководствуясь положениями Закона N 212-ФЗ, статей 15, 16, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод, что суммы административных штрафов, возмещенные организацией работодателем за работников - должностных лиц, привлеченных к административной ответственности за правонарушения, совершенные при исполнении трудовых обязанностей, не являются оплатой их труда; не зависят от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами.

Данный вывод судов является правильным, соответствует нормам материального права, указанным в судебных актах, и обстоятельствам дела.

Обоснованным является и вывод судов о незаконности оспариваемого решения Пенсионного фонда в части, касающейся доначисления страховых взносов на сумму расходов по выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, непринятых к зачету.

Признавая недействительным оспариваемое решение по данному эпизоду, суды, руководствуясь нормами Закона N 212-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", правомерно исходили из того, что отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет их правового статуса, социальная природа указанных выплат сохраняется; факт непринятия к вычету расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ спорные расходы не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 308-КГ17-680 по делу N А32-2339/2016, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов непринятые Фондом социального страхования к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения, в данном случае, в виде пособия по временной нетрудоспособности.

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение 10.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1002/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.