Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф04-758/18 по делу N А46-13196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на решение от 21.09.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-13196/2017 по заявлению финансового управляющего Терещенко Константина Владимировича - Михайлова Евгения Вениаминовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (644099, город Омск, улица Ленина, 2, ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898) о признании незаконным отказа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовала представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - Волик Я.В. по доверенности от 06.01.2018.

Суд установил:

финансовый управляющий Терещенко Константина Владимировича (далее - Терещенко К.В., должник) - Михайлов Евгений Вениаминович (далее - Михайлов Е.В., финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - управление) в предоставлении информации о дате, месте рождения Терещенко Игоря Константиновича и Деева Никиты Константиновича, изложенный в уведомлениях от 20.07.2017 N 4067, и обязании управления предоставить запрашиваемые сведения.

Решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, в силу Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) финансовый управляющий не относится к лицам, которым могут быть предоставлены сведения о персональных данных.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 24.05.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16040/2016 Терещенко К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.11.2017, финансовым управляющим утвержден Михайлов Е.В.

Финансовым управляющим было установлено, что в период проведения процедуры банкротства должник заключил договоры купли-продажи транспортных средств от 01.08.2016 с Терещенко Игорем Константиновичем и от 11.12.206 с Деевым Никитой Константиновичем.

В связи с необходимостью установления заинтересованности названных покупателей по отношению к должнику, 26.05.2017 Михайлов Е.В. обратился в управление с запросом о предоставлении сведений о дате, месте их рождения.

20.07.2017 управление отказало в предоставлении запрошенной информации со ссылкой на статьи 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "О персональных данных".

Не согласившись с указанным отказом, Михайлов Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что отказ управления противоречит статье 20.3 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и препятствует финансовому управляющему в реализации возложенных на него обязанностей.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Проанализировав названные правовые нормы в их системной взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что финансовый управляющий имеет право на получение сведений о контрагентах должника.

Внесение Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ изменений в пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве при отсутствии соответствующих изменений в Законе о полиции не исключает обязанности управления предоставлять финансовому управляющему сведения о контрагентах должника.

Данный вывод подтверждается также пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве, согласно которому впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с Законом о банкротстве, указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемый отказ управления незаконным и возложили на него обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов финансового управляющего.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13196/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.