Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф04-7080/17 по делу N А45-11991/2016 (ключевые темы: исполнительное производство - однородное требование - уступка требования - зачет взаимных требований - задолженность)

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Новосибирский речной порт" и Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска на решение от 11.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова В.И.) и постановление от 27.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу N А45-11991/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК" (630039, город Новосибирск, улица Автогенная, 120, ОГРН 1135476037553, ИНН 5405470821) к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска (630003, город Новосибирск, улица Владимировский спуск, 11), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Новосибирский речной порт", общество с ограниченной ответственностью "ТК "Новотэк", Отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК" (далее - ООО "ТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - отдел судебных приставов) о признании незаконным постановления от 30.05.2016 о взаимозачете встречного однородного требования по исполнительному производству N 6722/16/54002-ИП и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Новосибирский речной порт" (далее - Речной порт, ОАО "Новосибречпорт"), общество с ограниченной ответственностью "ТК "Новотэк" (далее - ООО "ТК "Новотэк"), Отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска.

Решением от 11.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "ТК" удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Лаврищевой Е.В. (далее - судебный пристав) от 30.05.2016 о взаимозачете встречного однородного требования по исполнительному производству N 6722/16/54002-ИП признано незаконным, на судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов общества путем возобновления исполнительного производства N 6722/16/54002-ИП и совершения действий по исполнению судебного акта в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В кассационных жалобах, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО "Новосибречпорт" и отдела судебных приставов просят указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателей жалоб, суды неверно определили основание и момент возникновения требований Речного порта к ООО "ТК "Новотэк".

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 09.07.2015 Арбитражного суда по Новосибирской области по делу N А45-1690/2015, вступившим в законную силу 01.10.2015, с ОАО "Новосибречпорт" в пользу ООО "ТК "Новотэк" взыскано 505 300, 53 руб. неосновательного обогащения, 42 150, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в размере 8,25 % годовых, начисляемые на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга, и 19 949 руб. госпошлины.

12.10.2015 между ООО "ТК "Новотек" и ООО "ТК" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 45-1690/2015, в соответствии с которым право требования с Речного порта денежных сумм на основании указанного выше судебного акта, а также суммы компенсации судебных расходов, которая будет установлена в порядке статьи 112 АПК РФ, перешло к ООО "ТК".

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 20.11.2015 получено Речным портом 26.11.2016.

Определением от 22.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1690/2015 произведена замена ООО "ТК Новотек" на его правопреемника - ООО "ТК".

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-1690/2015, судебный пристав постановлением от 15.03.2016 возбудила исполнительное производство N 6722/16/54002-ИП.

Решением от 05.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21252/2015 с ООО "ТК "Новотэк" в пользу ОАО "Новосибречпорт" было взыскано 318 637, 17 руб. задолженности, 720 566, 04 руб. неустойки, 23 392 руб. государственной пошлины. Названное решение вступило в законную силу 05.12.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2016 в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска было возбуждено исполнительное производство N 33926/16/54007-ИП о взыскании с ООО "ТК Новотек" в пользу ОАО "Новосибречпорт" задолженности в сумме 1 062 595, 21 руб. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Новосибирской области 08.12.2015 по делу N А45-21252/2015.

Речной порт направил в адрес ООО "ТК" заявление о зачете от 14.04.2016, которое было получено последним 25.05.2016 и 18.05.2016 обратился в отдел судебных приставов с просьбой произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам.

Постановлением от 31.05.2016 судебный пристав произведен зачет, в результате которого задолженность, подлежащая взысканию с ООО "ТК "Новотек" в пользу Речного порта по исполнительному производству N 33926/16/54007-ИП, уменьшена на 611 752, 04 руб.; исполнительное производство N 6722/16/54002-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на сумму 611 752, 04 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, ООО "ТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для проведения взаимозачета, поскольку право Речного порта требовать от ООО "ТК "Новотэк" уплаты задолженности, неустойки и государственной пошлины возникло с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А45-21252/2015 (05.12.2015), то есть после получения им уведомления о произведенной уступке (26.11.2015).

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд может признать зачет неправомерным, если при его проведении нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В соответствии со статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. Других ограничений действующим законодательством не установлено.

Статьей 412 ГК РФ, содержащей специальные правила о зачете при уступке требования, предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Таким образом, вопреки выводам судов положения статей 410, 412 ГК РФ связывают возможность проведения зачета не с принятием и вступлением в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по неисполненному в установленном порядке обязательству, а с моментом возникновения основания требования и наступлением срока его исполнения.

При рассмотрении настоящего спора судами не устанавливались обстоятельства, связанные с основанием и моментом возникновения обязательств ООО "ТК "Новотэк" по уплате ОАО "Новосибречпорт" задолженности, неустойки и государственной пошлины, взысканных решением суда по делу N А45-21252/2015.

Поскольку устранение допущенного судами нарушения связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 11.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду с учетом положений статей 8, 307, 314 ГК РФ следует определить, на основании чего и когда у Речного порта возникло право требовать от ООО "ТК "Новотэк" уплаты 318 637, 17 руб. задолженности, 720 566, 04 руб. неустойки и 23 392 руб. судебных расходов; проверить, существовали ли эти требования на момент получения ОАО "Новосибречпорт" уведомления о передаче ООО "ТК" права требования денежных сумм, указанных в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1690/2015; принять судебный акт, отвечающий требованиям статьи 15 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11991/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.