Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2016 г. N Ф04-128/16 по делу N А75-4490/2015 (ключевые темы: предварительный договор - задаток - неотделимые улучшения - обеспечение исполнения обязательств - договор субаренды)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резиновского Артема Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2015 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Кливер Е.П.) по делу N А75-4490/2015 по иску индивидуального предпринимателя Резиновского Артема Викторовича (ОГРНИП 311860206800060) к обществу с ограниченной ответственностью "СГС групп" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, тракт Югорский, д. 38, ИНН 8602184776,ОГРН 1118602009734) о взыскании 1 026 571, 43 рубля.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СГС групп" Свяжина Д.А. по доверенности от 08.07.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Резиновский Артем Викторович (далее - ИП Резиновский А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СГС групп" (далее - ООО "СГС групп", общество) о взыскании 1 025 631, 27 рубля неосновательного обогащения, 10 980, 81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (по 02.06.2015 включительно), 235, 04 рублей процентов по денежным обязательствам (по 02.06.2015 включительно), а также с 03.06.2015 по день фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/360 от 14,181% годовых от суммы задолженности на соответствующий день просрочки и с 03.06.2015 по день фактической уплаты денежных средств за каждый день пользования денежными средствами проценты по денежным обязательствам из расчета 1/360 от 8,25% годовых от суммы задолженности на соответствующий день просрочки.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 331, 380, 381, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Резиновский А.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права.

По мнению ИП Резиновского А.В., судами была дана ошибочная квалификация обеспечительного взноса (в размере 773 490 рублей) как иного способа обеспечения исполнения обязательств, а не как задатка.

Заявитель считает, что обеспечительный взнос является именно задатком, а не иным способом обеспечения исполнения обязательств и при прекращении обязательств ООО "СГС групп" (виновное в неисполнении обязательств по заключению долгосрочного договора) было обязано возвратить (в т.ч. и путем зачета встречных однородных требований) обеспечительный взнос/задаток не в одинарном, а в двойном размере.

ИП Резиновский А.В. полагает, что суды допустили ошибочный вывод о невозможности применения к отношениям сторон пункта 2 статьи 623 ГК РФ (возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора аренды в размере 252 141, 27 рубля).

По мнению заявителя, как возмещенные ИП Резиновским А.В. ООО "СГС групп" расходы по стяжке пола помещения (на сумму 104 925, 60 рублей), так и стоимость иных работ в отношении пола помещения (на сумму 147 215, 67 рублей) не могут являться не подлежащей компенсации стоимости неотделимых улучшений, предусмотренных договором.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СГС групп" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СГС групп" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 28.03.2014 между ООО "СГС групп" (арендатор) и ИП Резиновским А.В. (субарендатор) был заключен предварительный договор субаренды недвижимого имущества N ПДА-206/14 (далее - предварительный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора его предметом является обязательство сторон заключить в будущем договор субаренды (в порядке и сроки, установленные разделом 5 настоящего предварительного договора), в соответствии с которым арендатор предоставит субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, общая площадь которых предварительно составляет 76 кв. м, расположенные на втором этаже здания Торгово-развлекательного центра (далее - ТРЦ) по адресу: РФ, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Югорский тракт, 38, на условиях, согласованных сторонами в Приложении N 1 к настоящему предварительному договору. Площадь помещения определена проектной документацией ТРЦ.

Договор субаренды должен быть заключен не позднее 31.12.2014 (пункт 5.1 предварительного договора).

Согласно пункту 2.1 предварительного договора субарендатор оплачивает арендатору обеспечительный взнос, который обеспечивает заключение субарендатором договора субаренды, а также исполнение иных обязательств по настоящему предварительному договору.

Размер обеспечительного взноса эквивалентен сумме фиксированной арендной платы и сервисного сбора с учетом НДС, за 3 месяца составляет 773 490 рублей и оплачивается в следующем порядке: 1/2 обеспечительного взноса оплачивается субарендатором не позднее 7 дней с даты подписания настоящего предварительного договора; 1/2 обеспечительного взноса оплачивается субарендатором не позднее 15.05.2014.

Во исполнение условий предварительного договора платежными поручениями от 04.04.2014 N 34, от 04.04.2014 N 35 и от 15.05.2014 N 78 истец перечислил на счет ООО "СГС Групп" обеспечительный взнос в размере 773 490 рублей.

Помещение должно быть передано субарендатору по акту приема-передачи для подготовки объекта аренды в срок не позднее, чем за 60 календарных дней до даты готовности ТРЦ к эксплуатации (пункт 3.1.1 предварительного договора).

Как следует из акта о возобновлении работ по подготовке объекта субаренды от 25.08.2014 во исполнение условий предварительного договора по акту приема-передачи ответчик передал истцу помещение 03.06.2014.

В установленный предварительным договором срок основной договор сторонами заключен не был.

По акту сдачи-приемки от 13.01.2015 истец сдал, а ответчик принял из фактического владения и пользования нежилые помещения N 60-м (проектный номер N-1), общей площадью 72, 5 кв. м, находящиеся в указанном ТРЦ.

После прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, ответчик возвратил остаток обеспечительного взноса (2/3 предусмотренного предварительным договором обеспечительного взноса) частично путем зачета встречных однородных требований, частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Как полагает предприниматель, обеспечительный взнос, выплаченный им в соответствии с условиями предварительного договора, является задатком. Поскольку основной договор не был заключен в установленный предварительным договором срок в связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств, в том числе, по подготовке основного договора, направления его истцу для подписания и последующего выполнения мероприятий, связанных с государственной регистрацией, ответчик был обязан возвратить двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 3.3.5 предварительного договора субарендатор обязан возместить арендатору расходы, понесенные последним в связи с выполнением за счет субарендатора работ на объекте субаренды согласно разделительной ведомости (Приложение N 4) не позднее 5 рабочих дней с момента выставления арендатором счета. Субарендатор обязуется оплатить арендатору стоимость стяжки помещения, которая определяется из расчета 1 368 рублей за кв. м.

В период действия предварительного договора ответчиком выполнены работы по стяжке пола помещения, которые были оплачены истцом путем перечисления денежных средств в размере 104 925, 60 рублей на расчетный счет ответчика (платежное поручение от 21.06.2014 N 117).

Также предпринимателем выполнены работы по облицовке пола керамогранитом стоимостью 99 662, 12 рубля, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.08.2014 N 1. Стоимость использованных при этом материалов составила 47 553, 55 рубля, что подтверждается товарными чеками от 11.06.2014 N 3160 и N 3161.

Таким образом, общая стоимость подлежащих компенсации неотделимых улучшений имущества (строительно-монтажных и отделочных работ в отношении пола помещения) составляет по расчету истца 252 141, 27 рубль.

В целях досудебного урегулирования спора предпринимателем в адрес общества была направлена претензия от 01.04.2015 N 1 о необходимости возврата задатка в двойном размере и компенсации неотделимых улучшений имущества. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно исковому заявлению, предметом исковых требований является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 025 631, 27 рубля. Данная сумма складывается из стоимости неотделимых улучшений, произведенных субарендатором самостоятельно и арендатором за счет средств истца в предоставленном помещении в сумме 252 141, 27 рубля, а также обеспечительного взноса в размере 773 490 рублей, являющегося, по мнению истца, таким способом обеспечения исполнения обязательств как задаток, а потому, подлежащего возврату в силу требований пункта 2 статьи 381 ГК РФ в двойном размере.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как правильно указали судебные инстанции, в пункте 2.1 предварительного договора отсутствует указание на то, что спорная сумма является задатком. В договоре прямо указано, что спорная сумма является обеспечительным взносом и обеспечивает как заключение истцом договора субаренды, так и исполнение иных обязательств по настоящему предварительному договору.

Обеспечительный взнос, как и задаток, является денежной суммой, выдаваемой одной из договаривающихся сторон другой в обеспечение исполнения обязательств. Основной целью и обеспечительного взноса и задатка является предотвращение неисполнения обязательства.

Судебные инстанции правомерно указали, что обеспечительный взнос только обладает признаками задатка в части обеспечительной функции, а не является задатком в полной мере. Обеспечительный взнос является иным способом обеспечения исполнения обязательств, прямо не предусмотренным действующим в период спорных правоотношений законодательством, но установленным в договоре, что допускается на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

По материалам дела, оплаченный истцом в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 предварительного договора обеспечительный взнос в размере 773 490 рублей был возвращен следующим образом: часть обеспечительного взноса в размере 257 830 рублей зачтена ответчиком за первый месяц фактического пользования помещением; часть обеспечительного взноса в размере 383 485, 21 рублей возвращена истцу в соответствии с пунктом 3 соглашения от 13.01.2015 о проведении взаиморасчетов по предварительному договору, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2015 N 332; часть обеспечительного взноса в размере 132 174, 79 рублей зачтена ответчиком в счет погашения задолженности, возникшей перед арендатором в период действия предварительного договора. Следовательно, как правильно посчитали судебные инстанции, у ответчика отсутствует обязательство по возврату предпринимателю денежных средств, внесенных в виде обеспечительного взноса.

Судебные инстанции обоснованно указали, что оснований требовать возврата двойной суммы обеспечительного взноса у предпринимателя не имеется, поскольку по своей правовой природе обеспечительный взнос является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств и задатком не является.

Довод истца о том, что он имеет право на получение возмещения затрат, произведенных в ходе строительно-монтажных работ в отношении пола помещения, также обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Однако, в соответствии с пунктом 4.7 предварительного договора субарендатор признает факт того, что результаты СМР и иных работ, выполненных субарендатором для подготовки объекта субаренды, не представляют интереса для арендатора. В связи с чем, при прекращении настоящего предварительного договора по любым основаниям субарендатор не имеет права на получение компенсации за неотделимые улучшения.

Таким образом, как правильно отметили судебные инстанции, указанным условием предварительного договора прямо предусмотрено, что указанные работы выполняются истцом за его счет и без последующей компенсации со стороны арендатора.

Судебные инстанции обоснованно указали, что строительно-монтажные работы, произведенные истцом в отношении пола помещения, являются неотделимыми улучшениями, на которые по условиям предварительного договора субарендатор прав не имеет в силу того, что главное свойство, свидетельствующее о неотделимости - это невозможность отделения элемента от арендуемого помещения без ущерба.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие оснований для удовлетворения основного требования (взыскание суммы неосновательного обогащения), суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежным обязательствам.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А75-4490/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.