Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2016 г. N Ф04-28438/15 по делу N А46-2790/2015 (ключевые темы: часть земельного участка - видеоконференц-связь - торговый павильон - самовольное занятие - целевое использование)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акшита Аднан Сеит на решение от 29.05.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 16.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-2790/2015 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Акшиту Аднану Сеиту (город Омск) об обязании освободить земельный участок.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: от индивидуального предпринимателя Акшита Аднана Сеита - Прянзерский С.Н. по доверенности от 19.08.2015;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Степанов Е.С. по доверенности от 05.02.2015.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акшиту Аднану Сеиту (далее - предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 61,91 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером: 55:36:000000:699, находящийся в 15 м севернее здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Масленникова, д. 62, путем демонтажа и вывоза торгового павильона.

Решением от 29.05.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены:

на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза торгового павильона.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: истцом в материалы дела представлены противоречивые доказательства;

суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчик был лишен полноценного права на судебную защиту.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что департаментом 05.05.2014 в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению функций собственника муниципального имущества, проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:699.

В ходе проведения обследования установлен факт использования земельного участка площадью 61,91 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером: 55:36:000000:699, находящегося в 15 м севернее здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Масленникова, д. 62, без правовых оснований предпринимателем для размещения торгового павильона.

По результатам проверки департаментом составлен акт целевого использования земельного участка от 05.05.2014 N 181-ф.

Замечаний от предпринимателя, участвовавшего в составлении акта, не поступило.

Департамент, указывая на то, что спорный земельный участок занят предпринимателем без правоустанавливающих документов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходили из доказанности факта самовольного занятия предпринимателем спорного земельного участка.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Исходя из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь названными нормами права, на основании исследованных по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, в том числе, актов обследования земельного участка от 05.05.2014 N 181-ф, от 17.12.2014 N 583-ф; фототаблицы к акту N 583-ф; постановления о назначении административного наказания от 10.02.2015, суды признали доказанным факт отсутствия законных оснований использования предпринимателем спорного участка для размещения торгового павильона площадью 61,91 кв. м.

В силу установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили заявленные требования об обязании освободить земельный участок общей площадью 61,91 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером: 55:36:000000:699, путем демонтажа и вывоза торгового павильона.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы предпринимателя о нарушении судом апелляционной инстанции положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Вывод судов об отсутствии в материалах дела необходимых доказательств, подтверждающих правомерность занятия предпринимателем спорной площади земельного участка, основан на совокупной оценке всех приведенных суду доводов и доказательств, что соответствует положениям статей 65, 71, 168 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушение норм права, а направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не выявлено оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения судебных актов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2790/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Акшиту Аднану Сеиту из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 12.11.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.