Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2015 г. N Ф04-22612/15 по делу N А27-22769/2014 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - земли населенных пунктов - разрешение на установку рекламной конструкции - акт приема - истечение срока договора)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регион" на решение от 27.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Жданова Л.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-22769/2014 по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (652878, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект 50 лет Комсомола, 26А, ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116) к закрытому акционерному обществу "Регион" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Весенняя, 20А, ОГРН 1024201388045, ИНН 4214002108) об освобождении земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: Управление архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа.

Суд установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Регион" (далее - ЗАО "Регион", ответчик) об обязании освободить предоставленный в аренду земельный участок путем демонтажа рекламной конструкции.

Решением от 27.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Регион" просит обозначенные судебные акты отменить, в связи с неправильным толкованием и применением судами норм материального права.

Заявитель считает, что спорный земельный участок относится к местам общего пользования; спорный договор необходимо квалифицировать как договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

Стороны в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка от 18.09.2012 N 7811/1 ЗАО "Регион" (арендатор) на основании постановления администрации города Междуреченска от 08.08.2006 N 1139п предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, район жилого дома ул. Дзержинского, 26, вид разрешенного использования: под установленный рекламный щит и прилегающую территорию, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 20 кв.м.

Договор является актом приема-передачи земельного участка, срок его действия установлен с 01.09.2012 по 31.07.2013 (пункты 1.2, 2.1). Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Уведомлением N 612 от 19.04.2013 Комитет сообщил ответчику, что договор аренды по окончании срока его действия продлеваться не будет, в связи с чем договорные отношения после истечения срока договора считаются прекращенными.

Отказываясь освободить земельный участок и возвратить его арендодателю, ответчик, сославшись на то, что спорные отношения регулируются нормами законодательства о рекламе, полагал, что оснований для освобождения участка не имеется, а наличие разрешения администрации Междуреченского городского округа на размещение рекламной конструкции N 104 от 29.11.2012, действующего до 19.11.2017, является безусловным основанием использования земельного участка до указанного срока.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, комитет указал на неисполнение обществом обязательств по возврату земельного участка.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 425, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора после прекращения договоров аренды не освободил арендованный земельный участок от расположенной на нем рекламной конструкции и не возвратил участок истцу в том состоянии, в котором он их получил. При этом исходили из того, что в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы законодательства об аренде.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Аргумент о том, что договор аренды земли необходимо квалифицировать как договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен.

При этом необходимо отметить, что само по себе указание в договоре цели аренды, а также наличие разрешения на установку рекламной конструкции не делает его указанным договором, наличие каких-либо предпринятых истцом действий по его заключению из материалов не усматривается. В обжалуемом решении в связи с обозначенным правильно указано на необходимость законного заключения соответствующей сделки по итогам торгов (статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"), что в данном случае не усматривается.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного между сторонами договора, суды пришли к выводу, что спорный договор является договором аренды земельного участка, поскольку ответчику передан во временное владение и пользование земельный участок, а не только лишь предоставлено право на размещение рекламных конструкций.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10 обоснованно отклонена, поскольку данное постановление связано с иными фактическими обстоятельствами и касается иного спора.

Таким образом, суды, руководствуясь абзацем 1 статьи 622 ГК РФ, считая прекращенным действие договора и отсутствующими основания использования спорного имущества, правомерно удовлетворили иск.

Документы, не принятые во внимание судами и подтверждающие, по мнению кассатора, факт нахождения участка на землях общего пользования (в пределах дороги), не являются безусловными доказательствами, поскольку выражают мнение отдельного специалиста.

В целом изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают установленных судами обстоятельств, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кассационной инстанцией не установлено определенных статьей 288 АПК РФ нарушений, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22769/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.