Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2015 г. N Ф04-21190/15 по делу N А67-7310/2014 (ключевые темы: мировое соглашение - доходы федерального бюджета - проценты за пользование чужими денежными средствами - видеоконференц-связь - денежное обязательство)
г. Тюмень |
5 августа 2015 г. | Дело N А67-7310/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.
судей Дубининой Т.Н.
Кисляковой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трениной М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" на решение от 14.01.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7310/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634034, Томская обл., г. Томск, ул. Белинского, 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (634009, Томская обл., г. Томск, переулок Совпартшкольный, 13, ИНН 7017123772, ОГРН 1057002533125) о взыскании 596 366, 12 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) в заседании участвовали в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" - Рожнева О.Б. по доверенности от 19.05.2015 N 01-07; в помещении Арбитражного суда Томской области представитель от общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" - Тонков С.Н. по доверенности от 02.03.2015.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - общество "Томскбурнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (далее - общество "Прогресс-С") с иском о взыскании 596 366, 12 руб., в том числе 510 428, 28 руб. - проценты за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5114/2011 от 29.12.2011 за период с 25.06.2012 по 12.10.2012, 85 937, 84 руб. - проценты за неисполнение определения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2350/2008 от 05.08.2009 о прекращении производства по делу за период с 31.10.2011 по 02.11.2011 (с учетом уточнений).
Решением от 14.01.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) производство по делу в части взыскания с общества "Прогресс-С" в пользу общества "Томскбурнефтегаз" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 по 02.11.2011 в размере 85 937, 84 руб. прекращено, обществу "Томскбурнефтегаз" возвращено из федерального бюджета 3 437, 51 руб. уплаченной государственной пошлины; в остальной части требования удовлетворены, с общества "Прогресс-С" в пользу общества "Томскбурнефтегаз" взыскано 510 428,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 764,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 7 444,27 руб. государственной пошлины.
Общество "Прогресс-С", не согласившись с решением суда от 14.01.2015 в части удовлетворения исковых требований, обжаловало его в апелляционном порядке.
Постановлением от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) решение суда от 14.01.2015 оставлено без изменения.
Общество "Прогресс-С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции в части взыскания с общества "Прогресс-С" процентов в пользу общества "Томскбурнефтегаз" в размере 510 428, 28 руб. за пользование чужими денежными средствами и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. Считает, что судами нарушен принцип соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, поскольку проценты начислены за неисполнение решения, которым уже взысканы проценты за неисполнение ранее принятого судебного акта. Указывает на то, что проценты являются мерой ответственности, а не денежным обязательством, проценты за неисполнение судебного акта могут быть начислены только на присужденную судом денежную сумму.
Представитель общества "Прогресс-С" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе.
Представитель общества "Томскбурнефтегаз" оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, указав на нарушение требований процессуальных норм о заблаговременном представлении дополнений другой стороне.
Учитывая отметку истца на дополнениях, свидетельствующую об их получении, что представитель истца подтвердил в судебном заседании, незначительный объем изложенных пояснений, суд приобщил к материалам дела указанные дополнения.
В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указал на отмену пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В отзыве общество "Томскбурнефитегаз" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представителя сторон поддержали изложенные правовые позиции.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела N А67-2350/08 рассмотрены требования общества "Томскбурнефтегаз" к обществу "Прогресс-С" о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда N 151 от 02.07.2007, определением от 05.08.2009 Арбитражного суда Томской области по указанному делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.
По условиям мирового соглашения общество "Прогресс-С" обязалось уплатить обществу "Томскбурнефтегаз" сумму в размере 130 000 000 руб. в следующем порядке: 21 666 666 руб. в срок до 30.09.2009;
21 666 666 руб. в срок до 31.10.2009; 21 666 666 руб. в срок до 30.11.2009;
21 666 666 руб. в срок до 31.12.2009; 21 666 666 руб. в срок до 31.01.2010;
21 666 670 руб. в срок до 28.02.2010.
В кассационном и апелляционном порядке определение суда по делу N А67-2350/08 не обжаловалось, вступило в законную силу
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения общество "Томскбурнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу "Прогресс-С" с иском о взыскании 20 619 365,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2009 по 14.12.2011, с дальнейшим начислением процентов на сумму в размере 125 000 500 руб., начиная с 15.12.2011 до дня уплаты задолженности, исходя из ставки 8,25 процентов годовых. Указанные требования рассмотрены в рамках дела N А67-5114/2011, решением от 29.12.2011 Арбитражного суда Томской области по указанному делу удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 19.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу N А67-5114/2011 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2012 по указанному делу постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Определением от 24.12.2012 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела N А67-5114/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 29.12.2011 и постановления кассационной инстанции от 25.06.2012.
Общество "Прогресс-С", ссылаясь на неисполнение обществом "Томскбурнефтегаз" указанных судебных актов, обратилось с настоящими требованиями о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.
Суд первой инстанции, установив тождественность исков по делу N А67-5114/2011 и по настоящему делу в части взыскании процентов в размере 85 937,84 руб. прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Учитывая доказанность несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате денежных средств, взысканных вступившим в законную силу решением суда по делу N А67-5114/2011, судом удовлетворены требования о взыскании процентов в размере 510 428,28 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). При этом выбор надлежащего способа защиты права должен быть обусловлен требованиями закона и характером возникших между сторонами спорных правоотношений; выбранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, круг участвующих в деле лиц и порядок его рассмотрения.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты, взысканные решением суда по делу N А67-5114/2011 в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением по делу N А67-2350/08.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Учитывая взыскание решением арбитражного суда от 29.12.2011 по делу N А67-5114/2011 в пользу общества "Томскбурнефтегаз" 20 619 365,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства в нарушение условий мирового соглашения, а также процентов, начисляемых до дня фактической уплаты долга, принимая во внимание компенсационный характер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для взыскания по настоящему делу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на уже взысканные в рамках указанного дела проценты.
Данные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, специфику сложившейся по делу ситуации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов.
В силу частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ нарушение либо неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд округа считает возможным принять новое решение в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Судебные расходы, в том числе по уплате за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.
Государственный пошлина за рассмотрение исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 576, 19 руб. (с учетом увеличения цены иска и отсутствием документального подтверждения доплаты государственной пошлины), исходя из суммы требований, в удовлетворении которых отказано.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3000 руб.) и кассационной жалобы (3000 руб.) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (заявителя по апелляционной и кассационной жалобам).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьей 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.01.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7310/2014 в части взыскания 510 428, 28 рублей процентов и распределения судебных расходов отменить. В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" 510 428, 28 рублей процентов отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" 3576, 19 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, 6000 рублей судебных расходов по государственной пошлине в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С".
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Н.А. Аникина |
Судьи |
Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова |
Обзор документа
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Он начислил их на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, ранее взысканных арбитражным судом в связи с неисполнением утвержденного мирового соглашения. По условиям последнего ответчик должен был выплатить истцу определенную сумму.
Иск был удовлетворен.
Но кассационная инстанция, наоборот, отказала во взыскании процентов. При этом она исходила из следующего.
В соответствии с ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Эта норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность уплатить кредитору проценты.
Решением арбитражного суда по другому в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства в нарушение условий мирового соглашения, а также проценты, начисляемые до дня фактической уплаты долга.
С учетом этого, а также компенсационного характера данных процентов у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на уже взысканные в рамках того дела проценты.
Заявленные истцом требования являются необоснованными.