Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2015 г. N Ф04-20852/15 по делу N А46-8963/2014 (ключевые темы: нежилые помещения - незаконное владение - профилактика - мировое соглашение - срок исковой давности)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксид цинка" на решение от 25.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Л.Н. Распутина) и постановление от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-8963/2014, принятые по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оксид цинка" (644902, город Омск, микрорайон Крутая Горка, Промплощадка N1, ИНН 5506055980, ОГРН 1045511008685) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Профилактика", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Кортеж", открытое акционерное общество "МДМ Банк".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Оксид цинка" Алексеев С.В. на основании решения от 26.12.2013, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Усько М.П. по доверенности от 26.01.2015 N 44-Д.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Управление Росимущества, истец) 01.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оксид цинка" (далее - ответчик, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью "ГрандТэкКом" (далее - ООО "ГрандТэкКом") о применении последствий недействительности мирового соглашения, заключённого федеральным государственным унитарным предприятием "Профилактика" (далее - ФГУП "Профилактика) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралСнаб" (далее - ООО "ЮжУралСнаб"), утверждённого определением от 29.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16268/2006, в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности ООО "ЮжУралСнаб" на нежилое помещение, номер на поэтажном плане 61, площадью 9,6 (2П) кв. м, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, улица Гагарина, дом 26 (далее - спорное нежилое помещение), а также свидетельства о государственной регистрации серии 55 АВ N 345814 от 27.12.2006; и о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключённого между ООО "ЮжУралСнаб" и ООО "ГрандТэкКом" 31.01.2007, в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности ООО "ГрандТэкКом" на спорное нежилое помещение и свидетельства о государственной регистрации от 20.02.2007 серии 55 АВ N 389645; договора купли-продажи, заключённого между ООО "ГрандТэкКом" и ООО "Оксид цинка" 13.03.2007, в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности ООО "Оксид цинка" на спорное нежилое помещение и свидетельства о государственной регистрации от 13.04.2007 серии 55 АВ N 443603.

Определениями суда от 09.07.2014 и от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФГУП "Профилактика", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Кортеж", открытое акционерное общество "МДМ Банк".

Определением суда от 22.09.2014 по делу N А46-11345/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения объединены дело N А46-11345/2014, в рамках которого рассматривались требования истца к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения спорного нежилого помещения и возврате его в собственность Российской Федерации по акту приёма-передачи, с настоящим делом с присвоением ему N А46-8963/2014.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялся предмет иска и уточнялся круг ответчиков. В результате судом рассмотрены требования Управления Росимущества об истребовании спорного нежилого помещения из чужого незаконного владения ООО "Оксид цинка", обязании ответчика передать их истцу по акту приёма-передачи.

Решением от 25.12.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе ООО "Оксид цинка" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим требованием Управления Росимущества не пропущен, является ошибочным. Судами не принято во внимание, что в июле 2008 года Управление Росимущества отменило нотариальную доверенность на имя Степанова М.А. в связи с наличием у истца информации о заключённом мировом соглашении в рамках дела N А46-16268/2006.

О заключении мирового соглашения и о выбытии спорного имущества из федеральной собственности истцу также стало известно из представления прокуратуры Омской области от 20.11.2009 N 7/2-02-52-09/27730. В январе 2010 года Управление Росимущества обращалось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение от 29.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16268/2006 об утверждении мирового соглашения. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что о выбытии спорных объектов недвижимости из федеральной собственности и нарушении его права истцу стало известно значительно ранее трёх лет до даты обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, после приобретения спорного нежилого помещения ООО "Оксид цинка" была произведена реконструкция подвального этажа здания госпиталя, расположенного по адресу: город Омск, улица Гагарина, переулок Больничный, дом 26, в результате которой произошло изменение стоимостного и натурального содержания всего подвального помещения, в том числе и входившего в его состав спорного нежилого помещения, что является препятствием для истребования имущества. Судами ошибочно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Оксид цинка" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления Росимущества пояснил, что согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.10.2006 ООО "ЮжУралСнаб" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ФГУП "Профилактика" 15 000 000 руб., составляющих задолженность по векселю от 05.10.2005 N 2255889.

Определением суда от 29.11.2006 по делу N А46-16268/2006 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ЮжУралСнаб" отказывается от исковых требований о взыскании денежных средств, а ФГУП "Профилактика" передаёт в собственность данного лица 13 объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении унитарного предприятия.

В числе объектов недвижимости, передача которых была предусмотрена условиями мирового соглашения, находилось спорное нежилое помещение.

На основании договора купли-продажи от 31.01.2007, заключённого между ООО "ЮжУралСнаб" (продавец) и ООО "ГрандТэкКом" (покупатель), спорный объект недвижимого имущества перешёл в собственность покупателя. Право собственности ООО "ГрандТэкКом" зарегистрировано 20.02.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

На основании договора купли-продажи от 13.03.2007, заключённого между ООО "ГрандТэкКом" (продавец) и ООО "Оксид цинка" (покупатель), спорный объект недвижимого имущества перешёл в собственность заявителя. Право собственности ООО "Оксид цинка" зарегистрировано в ЕГРП 13.04.2007.

Вступившим в законную силу приговором от 04.05.2011 Центрального районного суда города Омска по делу N 1-8/2011 в отношении бывшего руководителя Управления Росимущества Шишкина Вячеслава Михайловича установлен факт незаконной выдачи последним доверенности на имя Степанова М.А. на представление интересов Управления Росимущества в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-16268/2006, что в свою очередь, привело к незаконному отчуждению государственного имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Профилактика".

Вступившим в законную силу приговором от 04.12.2013 Первомайского районного суда города Омска по делу N 1-24/2013, оставленным без изменения апелляционным определением от 27.02.2014 судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда, установлено совершение организованной преступной группой мошеннических действий в результате которых группа (в том числе осуждённый Канушин Р.А.) приобрела право на недвижимое имущество, являющееся собственностью Российской Федерации, в частности, нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане: 1-61, общей площадью 658,3 кв. м, находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Катышева, 27, а также совершение действий по последующей легализации похищенного имущества путём совершения фиктивной сделки по покупке объекта у ООО "ЮжУралСнаб" подконтрольной Канушину Р.А. коммерческой организацией ООО "База отдыха "Политотдел" после вынесения определения об утверждении мирового соглашения.

Решением от 20.12.2011 Арбитражного суда Омской области определение суда об утверждении мирового соглашения по делу N А46-16268/2006 отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска ООО "ЮжУралСнаб" отказано.

Ссылаясь на ничтожность сделки по приобретению ответчиком спорного имущества и отсутствие правовых оснований для его удержания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество выбыло из государственной собственности на основании ничтожной сделки, находится в незаконном владении ответчика, не являющегося добросовестным приобретателем, иск предъявлен в пределах установленного законом срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Суды, придя к выводу о недобросовестности приобретателя ООО "Оксид цинка", руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления N 10/22, а также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Суды указали на то, что, приобретая спорное имущество по явно заниженной цене, заявитель, действуя добросовестно, должен был усомниться в законности владения ООО "ГрандТэкКом" данным имуществом, а также проверить, у кого и на каких условиях имущество было приобретено.

Кроме того, усомниться в законности сделки ООО "Оксид цинка" могло исходя из обстоятельств приобретения и отчуждения имущества прежними собственниками. Так, по условия мирового соглашения, утверждённого определением от 29.11.2006, ООО "ЮжУралСнаб" обязалось принять объект недвижимого имущества, 27.12.2006 оно зарегистрировало за собой право собственности на спорный объект, по договору от 31.01.2007 уже продало помещения ООО "ГрандТэкКом", которое, в свою очередь, зарегистрировав 20.02.2007 право собственности, по договору от 13.03.2007 реализовало помещения ООО "Оксид цинка".

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств, в том числе установленных вступившими в законную силу приговорами по уголовным делам (часть 4 статьи 69 АПК РФ), пришли к правомерным выводам о том, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения собственника в результате преступных действий на основании ничтожных сделок, в приобретении отсутствует добросовестность покупателя, правильно установили наличие всей совокупности оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно правилу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявителем указано в том числе на неверное применение судами норм законодательства об исковой давности.

Между тем изложенные в кассационной жалобе доводы об истечении исковой давности к моменту обращения Управления Росимущества в арбитражный суд с настоящим иском основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.

В пункте 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности, установленный названной статьёй, составляет три года.

Согласно правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 36 Постановления N 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся в незаконном владении ответчика.

В настоящем деле имущество выбыло из владения истца на основании судебного акта - утверждённого арбитражным судом мирового соглашения, имеющего в силу статьи 16 АПК РФ обязательный характер для его сторон и других лиц.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не содержит норм, допускающих возможность признания мирового соглашения недействительным в самостоятельном порядке, отдельно от оспаривания определения об утверждении мирового соглашения.

Поскольку до отмены определения суда об утверждении мирового соглашения в установленном процессуальном порядке истец с учётом положений статьи 16 АПК РФ не имел правовых оснований для указания на себя как на надлежащего собственника спорного имущества, вывод судов о невозможности начала течения срока исковой давности ранее пересмотра названного определения но новым обстоятельствам следует признать соответствующим требованиям статьи 200 ГК РФ.

Решение об отмене определения об утверждении мирового соглашения принято арбитражным судом 21.12.2011.

Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 01.07.2014, то есть в пределах установленного статьёй 196 ГК РФ общего срока исковой давности.

Довод заявителя о невозможности виндикации спорного объекта недвижимости, в связи с изменением конфигурации помещения в результате его реконструкции был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Правильно применив положение части 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суды пришли к обоснованному выводу о том, что изменение лишь внутренней конфигурации помещений свидетельствует об их сохранности в натуре и в любом случае не может являться препятствием к их истребованию из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных на основании их исследования и оценки фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, что не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих спорные отношения, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 02.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в силу части 4 статьи 283 АПК РФ утрачивает свою силу с даты принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления и подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8963/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксид цинка - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 25.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановления от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 02.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.