Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2015 г. N Ф04-12076/14 по делу N А67-2014/2014 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - проценты за пользование кредитом - основной долг - однородное требование)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз", Собралиева Вахи Альвиевича на решение от 20.11.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) и постановление от 13.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-2014/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (634009, Томская область, г. Томск, пер. Совпартшкольный, д. 13, ИНН 7017123772, ОГРН 1057002533125) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634034, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, д. 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) о взыскании задолженности и процентов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", GALLIFREY VENTURES INC., общество с ограниченной ответственностью "ТБНГ-Бурение", общество с ограниченной ответственностью "Востокбургаз", общество с ограниченной ответственностью "Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эконом-Аудит", общество с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс", Собралиев Ваха Альвиевич.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" - Рожнева О.Б. по доверенности от 19.05.2015.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) в заседании участвовал представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" - Тонков С.Н. по доверенности от 26.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (далее - ООО "Прогресс-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз", ответчик ) о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.12.2010 N 0014-10-18- 1 в размере 46 470 477 руб. 72 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе: 20 641 702 руб. 04 коп. пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга, подлежащей возврату, за период с 09.08.2012 по 16.07.2014;

7 740 115 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом за период с 29.03.2013 по 20.02.2014; 2 760 399 руб. 25 коп. - сумма пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки уплаты от суммы процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2012 по 20.02.2014; 1 510 000 руб. ежегодной комиссии за обслуживание кредита; 274 820 руб. пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки уплаты ежегодной комиссии за обслуживание кредита; 13 543 441 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта за период с 14.10.2012 по 16.07.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк"), GALLIFREY VENTURES INC., общество с ограниченной ответственностью "ТБНГ-Бурение" (далее - ООО "ТБНГ-Бурение"), общество с ограниченной ответственностью "Востокбургаз" (далее - ООО "Востокбургаз"), общество с ограниченной ответственностью "Лизинг" (далее - ООО "Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Эконом-Аудит" (далее - ООО "Эконом-Аудит"), общество с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" (далее - ООО "СибАвтоТранс"), Собралиев Ваха Альвиевич.

Решением от 20.11.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 20 641 702 руб. 04 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 7 259 351 руб. 06 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 2 760 399 руб. 25 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, 213 665 руб. неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита, 134 269 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего, 31 009 387, руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Томскбурнефтегаз", Собралиев В.А. обратились в суд с кассационными жалобами (доводы жалоб тождественны).

ООО "Томскбурнефтегаз" и Собралиев В.А. в своих кассационных жалобах просят отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания процентов и неустойки. По мнению заявителей жалоб выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального права - суды не применили закон, подлежащий применению (статьи 10, 168, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и неправильно истолковали закон (положения статьи 410 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65)); судами неправильно применены нормы процессуального права (статьи 48, 69 АПК РФ); контррасчет ответчика не опровергнут истцом и не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание направленный в суд отзыв ООО "Прогресс-С" на кассационные жалобы, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства направления его всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Томскбурнефтегаз" поддержал доводы обеих кассационных жалоб; представитель ООО "Прогресс-С" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, 13.12.2010 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "ТБНГ-Бурение" (заемщик) был заключен кредитный договор N 0014-10-1-18 (далее - кредитный договор).

Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитором, а также иные платежи, подлежащее уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредитор предоставляет заемщику кредит размером 151 000 000 руб. на срок по 30.11.2013 на следующие цели: рефинансирование ссудной задолженности ООО "Томскбурнефтегаз" перед кредитором по: - кредитному договору от 28.09.2007 N 07-0130 на основании договора поручительства от 13.12.2010 N 1П/07-0130; - кредитному договору от 02.10.2007 N 07-0133 на основании договора поручительства от 13.12.2010 N 1П/07-0133;

- кредитному договору от 04.03.2008 N 0025-08-1-18 на основании договора поручительства от 13.12.2010 N 1П/0025-08-1-18; - кредитному договору от 18.03.2008 N 0036-08-1-18 на основании договора поручительства от 13.12.2010 N 1П/0036-08-1-18; ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью "СибСпецАвтотранс" перед кредитором по кредитному договору от 09.09.2008 N 0077-08-1-18 на основании договора поручительства от 13.12.2010 N 1П/0077-08-1-18 (пункт 2.2 кредитного договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11 % годовых (пункт 2.3 кредитного договора).

Заемщик уплачивает кредитору комиссию за обслуживание кредита в размере 1 % от суммы кредита ежегодно. Комиссия за обслуживание кредита уплачивается в следующие сроки: первый срок уплаты комиссии не позднее даты выдачи кредита; второй срок уплаты комиссии не позднее 30.11.2011 (включительно); третий срок уплаты комиссии не позднее 30.11.2012 (включительно) (пункт 2.4 кредитного договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (пункт 11.1 кредитного договора).

13.12.2010 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Томскбурнефтегаз" заключен договор поручительства N 1П/0014-10-1-18 (далее - договор поручительства).

Поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ТБНГ-Бурение" в полном объеме его обязательств, указанных в статье 2 договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (пункт 1.1 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.2 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункт 1.3 договора поручительства).

Решением от 13.09.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А67-5518/2012 с ООО "ТБНГ-Бурение" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано:

151 000 000 руб. основного долга; 21 178 813 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом с 31.12.2010 по 08.08.2012; 705 руб. 36 коп. процентов на 1 день 01.04.2011; 2 500 руб. пени за один день 01.07.2011;

1 510 000 руб. комиссии за обслуживание кредита; 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 28.09.2012 Кировского районного суда г. Томска по делу N 2-2430/212 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Собралиеву В.А., ООО "Томскбурнефтегаз", ООО "Востокбургаз", ООО "Лизинг", ООО "Управляющая компания "ЭКОНОМ-АУДИТ", ООО "СибАвтоТранс" требования о взыскании задолженности по договорам поручительства удовлетворены в полном объеме.

В результате произведенных ООО "Прогресс-С" зачетов встречных однородных требований с поручителями ООО "ТБНГ-Бурение", частично задолженность перед ООО "Прогресс-С" была погашена, ООО "Томскбурнефтегаз" и Собралиев В.А. заняли место кредитора в правоотношениях с ООО "ТБНГ-Бурение" как поручители, исполнившие обязательство за должника.

Определением от 03.12.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А67-5518/2012 произведена замена взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Прогресс-С" в части взыскания 15 872 013 руб. 69 коп. суммы основного долга, 3 205 руб. 36 коп. пени, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; произведена замена ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Томскбурнефтегаз" в части взыскания 110 912 435 руб. 96 коп. суммы основного долга, 21 178 813 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом и 1 510 000 руб. комиссии за предоставление кредита; произведена замена взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на Собралиева В.А. в размере 9 133 759 руб. 42 коп. в части взыскания основного долга.

Определением от 02.09.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5518/2012 требования заявителя Собралиева В.А. удовлетворены частично, произведена замена взыскателя ООО "Прогресс-С" в части взыскания 277 558 руб. 98 коп. суммы основного долга, 3 205 руб. 36 коп. пени, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины на Собралиева В.А., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Нарушение обязательства по своевременной оплате уступленного права послужило основанием для обращения ООО "Прогресс-С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования истца о взыскании неустойки и процентов обоснованы.

Между тем, судами не учтено следующее.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон (пункт 5 информационного письма N 65).

При уступке требования должник согласно статье 412 ГК РФ вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

С учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме N 65 (пункт 3), обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Фактически заявление о зачете имеет обратную силу, поскольку после получения его контрагентом обязательства считаются прекращенными с момента наступления всех необходимых условий для совершения зачета независимо от того, что само заявление о зачете было получено позднее.

Таким образом, вывод судов о невозможности произвести зачет и считать обязательство прекращенным на прошлое время не соответствует указанной правовой позиции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в настоящем деле в предмет исследования суда включаются обстоятельства связанные с наличием оснований для начисления процентов за пользование кредитом, наличие оснований для применения мер ответственности, за нарушение условий договора.

Ссылаясь на определения Арбитражного суда Томской области от 02.09.2014 и от 03.12.2013 по делу N А67-5518/2012, судами не учтено, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве судом устанавливался объем обязательств, перешедших к ООО "Прогресс-С" в порядке процессуального правопреемства и момент совершения сделки зачета. Обстоятельства, подлежащие установлению и исследованию в рамках настоящего спора, предметом исследования суда при решении вопроса о процессуальном правопреемстве по делу N А67-5518/2012 не являлись.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении заявленных исковых требований сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в данном случае требуется установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении судам необходимо исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства; установить все обстоятельства, имеющие значение для дела; установить даты прекращения взаимных обязательств сторон, с учетом этого правильно определить размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, либо ее отсутствие; наличие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2014/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.