Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф04-16844/15 по делу N А70-4472/2014 (ключевые темы: приборы учета - учет электроэнергии - безучетное потребление электроэнергии - федеральное бюджетное учреждение - проверка)

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф04-16844/15 по делу N А70-4472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масложировой комбинат" на решение от17.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-4472/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Масложировой комбинат" (625014, Тюменская область, город Тюмень, улица Чекистов, дом 38, ИНН 7203114140, ОГРН 1027200859432) к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "ВОСТОК" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания".

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Масложировой комбинат" - Рау О.В. по доверенности от 08.10.2014; открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "ВОСТОК" - Сидоров Н.В. по доверенности от 31.12.2014 N Дв-ЭУТ-2014-0619, Васенина Н.В. по доверенности от 31.12.2014 N Дв-ТЭ-2014-0782, Лебедев А.М. по доверенности от 31.12.2014 N Дв-В-2014-0728; открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Шульпекова Ю.В. по доверенности от 30.12.2014 N 46-15.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Масложировой комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "ВОСТОК" (далее - энергосбытовая компания) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - сетевая компания).

Решением от 17.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление, дополнительное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.03.2014 N 291 (далее - акт о безучетном потреблении), явившийся основанием для предъявления оплаты безучетного потребления электрической энергии (далее - электроэнергии), является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением пунктов 177, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте проведения проверки; акт от 17.03.2014 подписан неуполномоченным лицом; отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления истцом решения от 10.12.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области), которое подтверждает отсутствие со стороны истца безучетного потребления электроэнергии, созданы препятствия для всестороннего и полного рассмотрения дела; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения пломб и знаков визуального контроля, вмешательства в работу приборов учета (измерительного комплекса), виновных, противоправных действий, которые привели к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии; суды не оценили довод истца о том, что заключение сетевой компании о несоответствии измерительного комплекса (далее - ИК) нормативным требованиям в результате выявленной погрешности не основано на действующем законодательстве и выходит за рамки определенной законом компетенции; суды не оценили довод истца о сомнительности полученных результатов неисправности ИК и нарушении порядка измерений; суды не исследовали надлежащим образом довод о том, что расчет безучетного объема потребления электроэнергии произведен с нарушением пунктов 172, 192, 194, 195 Основных положений.

В отзывах на кассационную жалобу энергосбытовая и сетевая компании просят судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Решение от 10.12.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, приложенное к кассационной жалобе, в соответствии со статьей 286 АПК РФ возвращается заявителю.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комбинатом (потребитель) и энергосбытовой компанией (продавец) заключен договор энергоснабжения от 10.07.2010 N 7245 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался осуществлять продажу электроэнергии, оказывать услуги по передаче электроэнергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения потребителя, а потребитель обязался произвести оплату потребленной электроэнергии и оказанных услуг.

Объемы потребленной электрической энергии (мощности) определяются на основании данных прибора учета, указанного в приложении N 2 договору (пункт 4.2).

Сетевая компания 17.03.2014 в соответствии с пунктами 167, 172 Основных положений произвела инструментальную проверку ИК комбината, установленного в КТП-10/0,4 кВ. В результате проверки обнаружен факт безучетного потребления электроэнергии. Установлено, что ИК не соответствует требованиям, которые предъявляются законодательством, и не может применяться в качестве расчетного, поскольку имеет погрешность 28,16 %; установлено искажение данных фактического потребления. Составлен акт проверки расчетного прибора учета (ИК) от 17.03.2014 N 2283 (далее - акт проверки) и акт о безучетном потреблении.

По результатам проверки в связи с установлением факта безучетного потребления электроэнергии 31.03.2014 составлен акт объемов потребления электроэнергии и мощности N 1394, выставлены в адрес истца счет N 1389-7245 и счет-фактура N 033100133/2/504/07245 на сумму 2 770 393 руб. 55 коп.; составлен акт объемов потребления электроэнергии и мощности от 31.03.2014 N 1435, выставлена счет-фактура за март 2014 года на сумму 285 447 руб. 78 коп.

Истец не согласился с результатами проверки, но в целях недопущения отключения электроэнергии перечислил ответчику 50 000 руб. в счет оплаты за поставленную электроэнергию за март 2014 года и обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 136, 167, 173, 192, 194, 195 Основных положений, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), условиями договора и признал доказанным факт безучетного потребления комбинатом электроэнергии. Акт о безучетном потреблении признан судом достоверным и допустимым.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электроэнергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору учет электроэнергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электроэнергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

В силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

При рассмотрении дела судами установлено соответствие акта о неучтенном потреблении правовым нормам, регламентирующим взаимоотношения сторон в области электроэнергетики, в частности пункту 193 Основных положений.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Судами установлено, что при составлении названного акта, согласно определенному пунктом 193 Основных положений требованию, присутствовал представитель комбината - Шиллер А.В., который являлся главным инженером комбината; данное лицо подписало акт без замечаний.

При установлении наличия у Шиллера А.В. полномочий на представление интересов комбината, суды исходили из обстановки, в которой он действовал (статья 182 ГК РФ): наличие доступа в подстанцию, лицо, обладающее информацией о схеме подключения энергоустановки комбината и обеспечившее в нее доступ 17.03.2014; ранее Шиллер А.В. осуществлял взаимодействие с ответчиком по вопросу исполнения договора путем получения счетов, выставляемых энергосбытовой компанией.

Кроме того, руководитель истца при несогласии его с актом проверки не заявил ответчику и третьему лицу требований о проведении повторной проверки ИК. Вместе с тем, истец демонтировал прибор учета, входящий в состав ИК, и после его проверки и вмешательства в ИК обратился с заявлением о проведении повторной проверки, что исключило возможность установить правильность произведенной проверки 17.03.2014.

Поскольку для проведения проверки сетевой компании истцом был предоставлен допуск к приборам учета (системе учета), суды сделали правильный вывод о том, что отсутствие уведомления потребителя в данном случае не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения проверки.

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии) и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Согласно Правилам N 6 системы контроля технологических параметров оборудования, режимов его работы, учета электроэнергии и информационно-измерительные системы должны быть оснащены средствами измерений и техническими средствами, отвечающими установленным требованиям, включая метрологическое обеспечение, организованное на основе правил и норм, предусматривающих единство и требуемую точность измерений; потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятию мер по устранению причин их возникновения (пункты 2.11.3, 1.2.2).

Таким образом, приборы учета (системы учета) электроэнергии должны соответствовать установленным законодательством техническим требованиям, соблюдение которых обеспечивает точность их измерений.

В рассматриваемом случае причиной возникновения у комбината неучтенного потребления электроэнергии явилось: неисправность ИК (превышение максимально допустимого значения погрешности), повлекшего нарушение порядка учета электроэнергии, точности измерений, вызванных бездействием потребителя, выраженном в неосуществлении им контроля, в ходе которого могли быть выявлены нарушения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ комбинат не опроверг доводы ответчика и третьего лица о наличии искажения данных о фактическом объеме потребления электроэнергии; доказательства того, что в спорный период надлежащим образом им был организован учет потребления электроэнергии, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал ответ начальника юридического отдела ФБУ "Тюменский ЦСМ" (от 28.05.2014 N 56/11-2099), согласно которому 27.06.2014 спорные акты были исследованы специалистами ФБУ "Тюменский ЦСМ" по запросу УФАС по Тюменской области, является несостоятельным, поскольку он был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При этом суд исходил из того, что результаты поверки ФБУ "Тюменский ЦСМ" не доказывают исправность ИК в момент проверки третьим лицом, так как в ответе говорится о поверке счетчика электроэнергии, а не о проверке ИК. Исправность отдельных составных элементов ИК не подтверждает соответствие всей системы в целом, правильности подключения элементов системы.

ИК средств учета электроэнергии - совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электроэнергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме (пункт 2.11 "РД 34.09.101-94. Типовая инструкция по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении" (утв. Минтопэнерго РФ 02.09.1994, ред. от 22.09.1998, с изм. От 13.11.2010). Исправность отдельных составных элементов ИК не подтверждает надлежащего состояния всей системы в целом, правильности подключения элементов системы.

Согласно пункту 136 Основных положений под ИК понимается совокупность приборов учета, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, через которые такие приборы учета подключены, соединенных между собой по установленной схеме, предназначенная для измерения объемов электроэнергии (мощности) в одной точке поставки.

Вместе с тем, со стороны ФБУ "Тюменский ЦСМ" была проведена поверка прибора учета. Поверка иных составных частей ИК, а также проверка состояния ИК на узле измерений комбината представителями ФБУ "Тюменский ЦСМ" не проводилась. Последнее в письме от 04.09.2014 N 56/1.1-3350 подтверждает, что исправность ИК зависит не только от исправности его компонентов, но также от качества соединений между ними, соответствия установленным режимам измерений и другим факторам, поэтому однозначный вывод об исправности ИК на основании только данных об исправности компонентов не может считаться правомерным.

Довод заявителя о том, что заключение сетевой компании о несоответствии ИК истца нормативным требованиям в результате выявленной погрешности не основано на действующем законодательстве и выходит за рамки определенной законом компетенции, был предметом исследования суда апелляционной инстанций и ему в соответствии с пунктами 136, 167 Основных положений дана надлежащая оценка. Так, не соглашаясь с позицией истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сетевая компания вправе проверять всю систему учета электропотребления, в том числе всех приборов, входящих в ИК потребителя, включая входящие в эти ИК приборы учета и измерительные трансформаторы тока и (или) напряжения.

Довод заявителя о том, что суды не дали оценку доводу компании о сомнительности полученных результатов неисправности ИК и нарушении порядка измерений, является ошибочным, так как данный довод был оценен судами и признан несостоятельным.

При этом суды указали, что проверка ИК осуществлялась с использованием оборудования, предназначенного для измерений электроэнергетических величин и показателей качества электроэнергии, а именно - энергомонитор 3.3 Т1 (ЭМ-3.3 Т1), зав. N 1907; данный прибор внесен в Государственный реестр средств измерений под номером RU.С.34.001.А N 43446, имеет государственный регистрационный номер 39952-08 (свидетельство Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии серии СИ N 012790 от 09.12.2013), срок действия сертификата до 28.11.2018; применяется для проверки правильности подключения счетчиков электроэнергии и ИК учета электроэнергии, а также оценки погрешности счетчиков электроэнергии и ИК учета электроэнергии на местах их эксплуатации без снятия нагрузки и отключения потребителя.

Довод заявителя о том, что расчет безучетного объема потребленной электроэнергии произведен с нарушением пунктов 172, 192, 194, 195 Основных положений, был предметом детального исследования суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонен. Расчет ответчика признан судом соответствующим названным пунктам Основных положений.

Довод компании о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления истцом решения от 10.12.2014 УФАС по Тюменской области, тем самым созданы препятствия для всестороннего и полного рассмотрения дела, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Статьей 268 АПК РФ установлены правила представления дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 68, 71 АПК РФ и пришел к выводу, что решение антимонопольного органа, на которое ссылается истец, не относится к доказательствам, имеющим преюдициональное и приоритетное значение для рассмотрения настоящего спора; решение антимонопольного органа должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом обстоятельства, положенные в основу указанного решения, в рамках настоящего спора могут быть оценены только судом и исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены суду первой инстанции и имеются в материалах дела. В то же время недоказанность истцом тех или иных обстоятельств дела, которые в дальнейшем были установлены антимонопольным органом, не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом дополнительного постановления) по делу N А70-4472/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.