Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф04-15493/15 по делу N А70-13307/2014 (ключевые темы: обособленные подразделения - подсудность - договор страхования - место исполнения - юридическое лицо)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Карго" на постановление от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Литвинцева Л.Р., Семёнова Т.П.) по делу N А70-13307/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-Карго" (628011, город Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 43, ОГРН 1138601000295, ИНН 8601048940) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского, 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании страхового возмещения.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ".

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Югра-Карго" - Вархушев П.И. по доверенности от 10.12.2014, директор Мастерских О.Л.; общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Зайцева А.Л. по доверенности от 04.12.2014; общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" - Кавецкий Д.И. по доверенности от 14.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра-Карго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Компания) о взыскании страхового возмещения в размере 31 500 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ").

Решением от 15.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Максимова Г.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.08.2014 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции неверно применил статьи 55, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); указание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что агентство в городе Ханты-Мансийске действует от лица филиала не состоятельно, так как согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) филиал не является юридическим лицом, соответственно, агентство представляет интересы юридического лица, а не филиала; в соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ истец вправе обратиться с иском по месту исполнения договора - город Ханты-Мансийск.

Судом кассационной инстанции в судебном заседании рассмотрено и отклонено поступившее 16.02.2015 ходатайство Компании о прекращении производства по кассационной жалобе в порядке пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

В данном деле постановлением от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 Постановления N 36, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При таких обстоятельствах стороны имеют возможность заявлять свои возражения относительно подсудности при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора

Представитель Компании заявил устное ходатайство о вынесении отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку это не предусмотрено АПК РФ, однако это не нарушает права Компании об обжалование судебного акта в части.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, исходил из того, что настоящий спор вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, следовательно, исковое заявление принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, исходил из того, что по смыслу части 5 статьи 36 АПК РФ предъявление иска по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор (Тюменский региональный филиал.)

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиал - обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В приложении N 1 к уставу ответчика указан перечень филиалов и представительств Компании, из которого усматривается наличие филиала, в том числе: в городе Тюмени: 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Максима Горького, дом 68, корпус 1, строение 1/1 (Тюменский региональный филиал), и в городе Сургуте: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 39 (Сургутский региональный филиал).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 10.07.2013 N 1720010-074212/13 ССТ (далее - договор страхования) подписан директором агентства в городе Ханты-Мансийске Тюменского регионального филиала; в договоре указаны данные Тюменского регионального филиала и агентства Тюменского регионального филиала Компании в городе Ханты-Мансийске; уведомление от Общества о наступлении страхового случая поступило в Тюменский региональный филиал Компании; переписка истца о выплате страхового возмещения осуществлялась с Тюменским региональным филиалом ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор вытекает из деятельности Тюменского регионального филиала Компании, в связи с этим, руководствуясь частью 5 статьи 36 АПК РФ, передал дело по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Иное толкование Обществом статьи 55 ГК РФ само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя относительно подсудности данного спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа со ссылкой на часть 4 статьи 36 АПК РФ суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку из материалов дела не следует, что место исполнения договора страхования согласовано в городе Ханты-Мансийске.

Нарушений правил о подсудности при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13307/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.