Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф04-15103/15 по делу N А70-6826/2014 (ключевые темы: потребитель - кредитный договор - предмет ипотеки - Закон об ипотеке - предписание)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение от 05.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 01.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-6826/2014 по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (119048, город Москва, улица Ефремова, 8, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, (625026, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 1, ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593) о признании незаконным предписания в части.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Лужанская Н.С. по доверенности от 22.12.2014;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - Митина М.Ю. по доверенности от 21.07.2014 N 27.

Суд установил:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - управление) о признании незаконным предписания от 25.04.2014 N 136 в отношении следующих пунктов:

- пункт 1 (о приведении в соответствие с требованиями статей 811, 813, 814, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия пунктов 2.7.6 (подпункты "а", "в"), 2.7.7, 2.7.8 во взаимосвязи с пунктом 4.2 договора в части недопущения требования с потребителя предоставления не относимой к предмету договора информации и применения к потребителю штрафных санкций путём внесения в указанные условия изменений/ их исключения);

- пункт 2;

- пункт 4 (о приведении в соответствие с требованиями статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) условия пункта 2.7.13 во взаимосвязи с пунктом 4.2 договора в части недопущения требования с потребителя предоставления не относимой к предмету кредитного договора информации и возложения на потребителя бремени несения не предусмотренных законом обязательств (уплата штрафных санкций) путем внесения в указанные условия изменений/их исключения);

- пункт 6.

Решением от 05.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, условия, содержащиеся в спорных пунктах кредитного договора, не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав потребителей. Судами ошибочно истолкованы содержание пунктов 2.7.6 - 2.7.8 кредитного договора, положения статей 421, 422 ГК РФ, статьи 40 Закона об ипотеке, не применены статьи 12, 33 Закона об ипотеке.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения гражданина управлением в период с 31.03.2014 - 25.04.2014 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения банком законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при заключении кредитного договора от 02.05.2007 N 63 163/00159 (далее - договор от 02.05.2007), в соответствии с которым потребителю предоставлен кредит в размере 2 700 000 руб. на срок 120 месяцев для приобретения квартиры.

По результатам проверки 25.04.2014 управлением составлен акт проверки N 149 и выдано предписание N 136 об устранении выявленных нарушений требований законодательства в области защиты прав потребителей.

Согласно названному предписанию банку предложено в срок до 25.06.2014 привести в соответствие с требованиями статей 811, 813, 814, 819, 821 ГК РФ условия пункта 2.7.6 (подпункты "а", "в"), пунктов 2.7.7, 2.7.8 во взаимосвязи с пунктом 2.9.1 (подпункт "в"), 4.2 договора в части недопущения требования с потребителя предоставления не относимой к предмету кредитного договора информации и предъявления потребителю в случае неисполнения им соответствующей обязанности требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, а также применения к нему штрафных санкций путем внесения в указанные условия договора изменений/их исключения (пункт 1); привести в соответствие с требованиями статьи 34 Закона об ипотеке условия пункта 2.7.9 во взаимосвязи с пунктом 2.9.1 (подпункт "в"), 4.2 договора в части недопущения предъявления потребителю в случае неисполнения им соответствующей обязанности требования о досрочном исполнении кредитных обязательств и возложения на потребителя бремени несения не предусмотренных законом обязательств (уплата штрафных санкций) путем внесения в указанные условия договора изменений/их исключения (пункт 2); привести в соответствие с требованиями статьи 40 Закона об ипотеке условия пункта 2.7.13 во взаимосвязи с пунктом 2.9.1 (подпункт "в"), 4.2 договора в части недопущения требования с потребителя предоставления не относимой к предмету кредитного договора информации и возложения на потребителя бремени несения не предусмотренных законом обязательств (уплата штрафных санкций) путем внесения в указанные условия договора изменений/их исключения (пункт 4); привести в соответствие с требованиями статей 811, 813, 814, 821 ГК РФ, статей 35, 36 Закона об ипотеке условия пункта 2.9.1 (подпункт "е") договора в части недопущения установления не предусмотренных законом оснований, предоставляющих право кредитору (банку) требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем внесения в указанные условия договора изменений/их исключения (пункт 6).

Не согласившись в части требований указанных пунктов предписания управления, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые положения предписания соответствует действующему законодательству и направлены на защиту прав потребителей.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Судами установлено, что основанием для выдачи управлением оспариваемого предписания послужил факт включения банком в договор от 02.05.2007 условий, не соответствующих законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Так, пунктами 2.7.6, 2.7.7, 2.7.8 во взаимосвязи с пунктом 4.2 договора от 02.05.2007 предусмотрены обязанности заемщика по уведомлению банка об изменении фамилии, имени, отчества, гражданства, паспорта, номеров телефонов, места проживания; представлению по требованию банка информации о своем финансовом положении и доходах, документов, подтверждающих оплату налогов, сборов, коммунальных и иных платежей; по уплате штрафа в случае нарушения данных обязательств.

Руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации, статьей 1 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия банка по включению в кредитный договор указанных выше условий, касающихся предоставления заемщиком информации о своей частной жизни под угрозой назначения специальных санкций, предусмотренных тем же договором, ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку его обязанность по предоставлению информации, обозначенной в спорных пунктах договора, законодательно не предусмотрена.

Исходя из пункта 2.7.9 во взаимосвязи с подпунктом "в" пункта 2.9.1, пункта 4.2 договора от 02.05.2007 в случае непредоставления возможности банку производить проверку фактического наличия, состояния и условий содержания предмета ипотеки, а также состава лиц, постоянно или временно проживающих в жилом помещении, являющимся предметом ипотеки, банк вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа и полного досрочного исполнения обязательств по договору.

В силу статьи 34 Закона об ипотеке залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке. Это право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц.

При этом действующим законодательством не предусмотрена уплата штрафа залогодателем (потребителем) за непредоставление залогодержателю (банку) возможности производить проверку фактического наличия, состояния и условий содержания предмета ипотеки, а также состава лиц, постоянно или временно проживающих в жилом помещении, являющимся предметом ипотеки.

В связи с этим суды обоснованно указали, что условия кредитного договора, устанавливающие прямо не предусмотренные законом дополнительные платежи для потребителя, ущемляют права последнего.

Пунктом 2.7.13 во взаимосвязи с пунктом 4.2 договора от 02.05.2007 предусмотрены обязанности заемщика по уведомлению банка о намерении вселить и (или) зарегистрировать в квартире новых жильцов; по получению письменного согласия банка на вселение указанных жильцов; по уплате штрафа в случае нарушения данных обязательств.

Исходя из системного толкования статей 1, 9, 209 ГК РФ, статьи 29, пункта 1 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что собственник недвижимого имущества вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц, заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки с принадлежащим ему имуществом.

Учитывая статус потребителя, суды обоснованно признали ущемлением его прав установление в кредитном договоре условий том, что фактическое вселение или регистрация новых жильцов в жилом помещении производится заемщиком лишь после получения письменного согласия банка.

Подпунктом "е" пункта 2.9.1 договора от 02.05.2007 предусмотрено право банка требовать полного досрочного исполнения обязательств по закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и исполнении всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному закладной, при необоснованном отказе банку в проверке предмета ипотеки и состава лиц, проживающих в жилом помещении.

Поскольку нормами ГК РФ, Закона об ипотеке не предусмотрено такое основание для досрочного расторжения в одностороннем порядке кредитного договор с досрочным возвратом займа, как отказ заемщика банку в проверке состава лиц, проживающих в жилом помещении, суды правомерно признали включение данного основания в кредитный договор ущемлением прав гражданина-заемщика.

С учетом изложенного суды правомерно отказали банку в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемые положения предписания соответствует требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 05.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6826/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.