Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2014 г. N Ф04-3708/14 по делу N А45-14752/2013 (ключевые темы: арест - судебные приставы-исполнители - опись имущества - отчет об оценке - имущество должника)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение от 15.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 11.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-14752/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнесстрой", г. Барнаул (656000, Алтайский край, город Барнаул, площадь Баварина, 2, 501/5, ОГРН 1025401012010, ИНН 5402169824) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании 1 970 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали представители Федеральной службы судебных приставов - Астахова Т.В. по доверенности от 10.01.2014; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - Астахова Т.В. по доверенности от 09.01.2014 N 7; общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнесстрой" - Маресев А.Н. по доверенности от 03.10.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Бизнесстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба судебных приставов) о взыскании убытков, причиненных незаконным действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей, повлекших утрату имущества стоимостью 1 970 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по АК), Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по НО).

Решением от 15.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе служба судебных приставов и УФССП по НО просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что предварительная оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем, не может служить надлежащим доказательством при определении размера убытков. Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее -информационное письмо N 145) ответственность федерального органа исполнительной власти наступает только в случае изъятия имущества у истца, в то время как арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не изымалось, и местонахождение имущества фактически после наложения на него ареста не менялось. Выводы судов относительно того, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершались после окончания исполнительного производства N 50/10/11720/4/2010, а также в отношении отчета об оценке арестованного имущества N 114-п/2010 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, данный отчет незаконным судом не признан. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы арестованного имущества. Истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем истца в судебном заседании, в котором просит судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, также указывает на то, что отсутствие отметки на акте от 12.04.2010 о наложении ареста (описи имущества) о предварительной оценке имущества должника свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем указана рыночная стоимость имущества.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей ответчика, истца, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2011 по делу N А03-2498/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солотин Юрий Викторович.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в производстве МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, находится исполнительное производство о взыскании с общества 190 944,36 руб. в пользу взыскателя Мостового А.А., на основании которого наложен арест имущества должника на общую сумму 1 970 000 руб., что подтверждается актом от 12.04.2010 о наложении ареста (описи имущества).

На основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 25.02.2011 N 14094/10/17/22.

Вместе с тем, поскольку ранее наложенный на имущество должника арест не был снят, имущество должнику не возвращено, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебных приставов по сохранению ареста на имущество должника незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11.04.2012 по делу N 2-1930/12 бездействие судебного пристава признано незаконным. На пристава возложена обязанность снять арест на имущество, наложенный по акту от 12.04.2010 о наложении ареста (описи имущества), и передать имущество в конкурсную массу общества.

На основании заявления конкурсного управляющего судебным приставом-исполнителем Кремер А.Н. вынесено постановление от 14.06.2012 о снятии ареста с имущества должника.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.11.2012 по делу N 2-5749/2012 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по передаче имущества, возложена обязанность по возврату арестованного имущества в состав конкурсной массы общества.

Судебным приставом ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю вынесены постановления об окончании исполнительных производств от 17.06.2013 N 9264/13/20/22, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.02.2013 N ВС 047212175, выданного по делу N 2-5749/2012, и от 08.08.2013 N 20650/12/20/22, возбужденного на основании исполнительного листа от 17.05.2012 N ВС 039408806, выданного по делу N 2-1930/2012. Основанием для их окончания послужило отсутствие имущества, которое необходимо передать в конкурсную массу общества.

Общество в связи с причинением ущерба, связанного с утратой имущества по вине судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания причиненных убытков и доказанности истцом их размера. Судами также сделаны выводы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2010 N 12797 об участии специалиста в исполнительном производстве - закрытого акционерного общества "Антикризисный центр финансового консалтинга" содержит противоречивые, недостоверные сведения, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду процессуального документа, а отчет об оценке N 114-п/2010 не может быть использован для определения стоимости имущества должника, арестованного согласно акту от 12.04.2010.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационном письме N 145 разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10).

В пункте 7 информационного письма N 145 также разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества общества с ограниченной ответственностью Компания "Бизнесстрой" не опровергнут ответчиком (статья 65 АПК РФ).

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: решения судов общей юрисдикции, исполнительные производства N 50/10/11720/4/2010 и N 50/10/12797/2010 и меры, принятые в процессе исполнения данных исполнительных производств, в их совокупности и взаимной связи, установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 50/10/12797/4/2010 не выносилось, вместе с тем в рамках данного исполнительного производства осуществлено изъятие и передача на хранение Мостовому А.А. имущества общества, которое по исполнительному производству N 50/10/12797/4/2010 аресту не подвергалось, а ранее наложенный арест в рамках исполнительного производства N 50/10/11720/4/2010 снят 17.04.2010 в связи с окончанием данного производства. Постановление об окончании исполнительного производства 50/10/12797/4/2010 не выносилось. В установленном порядке материалы исполнительного производства в УФССП по Алтайскому краю не передавались.

На основании изложенного, судами сделан правильный вывод о виновных действиях судебных приставов и наличии причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями, не обеспечившими сохранность арестованного имущества, и возникшими у истца убытками в результате утраты этого имущества.

Нормы статей 15, 16, 1069 ГК РФ судами применены правильно. Позиция суда первой и апелляционной инстанций, изложенная в оспариваемых судебных актах, соответствует правовому подходу, отраженному в пунктах 4, 7, 10 информационного письма N 145, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09 и от 27.07.2010 N 13466/08.

Размер убытков в сумме 1 970 000 руб. судами определен на основании акта ареста от 12.04.2010, составленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованием статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Между тем при определении данного размера убытков судами не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в частности предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей на момент ареста имущества).

Таким образом, предварительная величина оценки арестованного имущества, указанная в акте о наложении ареста от 12.04.2010, не может свидетельствовать о действительной рыночной стоимости арестованного имущества и не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества. Следовательно, в данной части выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что рыночная стоимость подвергаемого аресту имущества должна определяться на основании акта ареста от 12.04.2010, противоречит вышеуказанным нормам права.

Произведенная при аресте имущества должника предварительная оценка изъятого имущества не может быть положена в основу расчета убытков, возникших вследствие утраты данного имущества.

В силу части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/11-93-1021 изложена правовая позиция, согласно которой, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Учитывая, что оценка имущества должника обязательно должна быть произведена судебным приставом-исполнителем в силу части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, а отчет об оценке N 114-п/2010 путем предъявления самостоятельного иска не оспорен в судебном порядке сторонами исполнительного производства, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недостоверности и рекомендательном характере данного документа в целях определения размера подлежащих взысканию убытков противоречат вышеуказанным нормам права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признаёт, что основания для взыскания убытков в размере 1 970 000 руб., указанном судебным приставом-исполнителем в акте от 12.04.2010 о наложении ареста (описи имущества), у судов отсутствовали. Отчет об оценке имущества N 114-п/2010, произведенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2010 N 12797 об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 654 576 руб. 27 коп., не оспорен в самостоятельном судебном порядке, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной сумме, а судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, изложенных в статьях 80, 85 Закона об исполнительном производстве, статье 12, 13 Закона об оценочной деятельности, подлежат отмене в части взыскания убытков в размере 1 315 423 руб. 73 коп.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ выносит по делу новый судебный акт об отмене судебных актов в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Бизнесстрой" убытков в размере 1 315 423 руб. 73 коп., в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14752/2013 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Бизнесстрой" убытков в размере 1 315 423 руб. 73 коп. В данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.