Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф04-2911/14 по делу N А81-2397/2013 (ключевые темы: существенные условия договора - цена на услуги - образовательные программы - договор возмездного оказания услуг - лицензия)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудым В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А81-2397/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" (629303, ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Юбилейный, 4, 2А, ИНН 8904052744, ОГРН 1078904001967) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Альянс" (629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой) о взыскании 517 443,75 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс" - Лашнев С.В. по доверенности от 01.04.2014, Голубев А.А. по доверенности от 01.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континенталь" (далее - ООО "Континенталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛЬЯНС" (далее - ООО "Компания АЛЬЯНС", ответчик) о взыскании 450 000 руб. долга по договору от 08.07.2010 N 1/10-ППБ (далее - договор) и 67 443,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2013 (судья Максимовой О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 401 000 руб. долга, 60 099,98 руб. процентов.

С постановлением суда не согласилось ООО "Компания АЛЬЯНС", в кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о заключенности договора, поскольку в договоре не согласована цена услуг, являющаяся в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора. Прайсы, представленные истцом, не являются приложением к договору, их нельзя признать допустимым доказательством по делу. Выводы суда об оказании услуг в отношении 42 человек не основаны на материалах дела. Кроме того, по мнению заявителя, договор является ничтожной сделкой, заключенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, так как истец не является надлежащим субъектом образовательной деятельности в виду отсутствия соответствующей лицензии.

Выслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Континенталь" (исполнитель) и ООО "Компания АЛЬЯНС" (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации и проведению предаттестационной подготовки работников заказчика по промышленной безопасности в объеме учебных программ, разработанных исполнителем, согласно поданным заявкам, путем проведения методических и консультативных занятий, лекций, семинаров и т.п.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с "Перечнем оказываемых услуг" (Приложения 1, 2, 3, 4) и заявками на выполнение услуг, предоставленными заказчиком. Приложения 1, 2, 3, 4 являются неотъемлемой частью договора.

На основании 2.2 договора оплата за оказанные по договору услуги производится заказчиком путем внесения 100% предоплаты на основании поданной заказчиком заявки.

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10-ти дней с момента предоставления исполнителем актов приема-передачи выполненных работ. В тот же срок заказчик обязан подписать акт, скрепить его печатью и один экземпляр вернуть в адрес исполнителя или сделать мотивированный отказ от подписания данного акта в тот же срок (пункт 5.2 договора).

ООО "Компания АЛЬЯНС" подана заявка от 15.01.2011 N 14/11-с с просьбой провести подготовку 42 специалистов, содержащая гарантию оплатить данные услуги согласно выставленному исполнителем счету.

Истец оказал услуги в соответствии с поданной заявкой, представил односторонние акты от 25.05.2011 N 199, 200, 201 с указанием вида и стоимости оказанных услуг на общую сумму 679 000 руб.

Кроме того, представителю ООО "Компания АЛЬЯНС" Казаковой М.А. были выданы протоколы и удостоверения по результатам проведенного истцом обучения.

Поскольку ответчик полученные акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений по их подписанию в установленный договором срок не заявил, погасил задолженность только в размере 229 000 руб., требование претензии от 07.05.2013 N 461 об оплате задолженности в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость оказанных им услуг, а договор является незаключенным в виду несогласования сторонами стоимости оказываемых услуг.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, возникновения у ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения этой обязанности, а также отсутствия в материалах дела доказательств необоснованности заявленной стоимости услуг. С учетом отсутствия согласованной сторонами стоимости услуг суд удовлетворил требования исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а также исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании процентов удовлетворено судом в полном объеме исходя из доказанности нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что подтверждается справками о прохождении курса предаттестационной подготовки, бланками ответов по тестам по прохождению работниками ответчика контроля знаний, содержащими информацию о количестве баллов, полученных по каждой дисциплине курса, и личные подписи аттестуемых работников ответчика, протоколами заседания аттестационной комиссии ответчика от 16.06.2011 N N 01/2011, 02/2011, письмом ООО "Компания АЛЬЯНС" от 17.01.2011 N 15/11-с с просьбой предоставить справки об обучении работников ответчика. Вместе с тем, представленные в материалы дела акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, мотивированных возражений не представлено.

Отклоняя довод заявителя жалобы о незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами условия о цене, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что при заключении договора между сторонами не возникло разногласий по условию о цене, исполнителем оказывались услуги по договору, заказчиком частично услуги были оплачены, то есть неопределенность в отношениях сторон в данном случае устранена действиями сторон по исполнению договора Оснований для переоценки исследованных судом доказательств у кассационной инстанции не имеется.

Условие о цене договора, исходя из главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к существенным условиям договора оказания услуг. Вместе с тем, при отсутствии данного условия, цена договора определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Истец исполнил заявку ответчика на обучение по конкретно определенной ответчиком учебной программе определенных сотрудников, содержащей гарантию оплаты соответствующего счета истца. Ответчиком услуги оплачены в отношении 13 специалистов по цене, указанной в прайсах, являющихся типовыми приложениями к договорам, заключаемых ООО "Континенталь".

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал стоимость оказанных услуг с применением меры ответственности в виде взыскания процентов.

Довод заявителя о том, что прайсы, представленные истцом, не являются приложением к договору и их нельзя признать допустимым доказательством по делу, не освобождает ответчика от доказывания иной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. В то же время позиция истца, касающаяся цены услуг, всецело отвечает требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности оказания услуг в отношении 42 специалистов подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и правильно установленным судом обстоятельствам.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности не основана на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Утверждение заявителя в жалобе на то, что сделка является ничтожной в виду отсутствия соответствующей лицензии не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции и предметом исследования не являлся. Кроме того, сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, является в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой, а не ничтожной.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А81-2397/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.