Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2014 г. N Ф04-758/14 по делу N А70-4794/2013 (ключевые темы: страховая сумма - банковская гарантия - правила страхования - регресс - страховая стоимость)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на постановление от 25.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-4794/2013 по иску Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 38, ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Уральская горнодобывающая компания", общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление".

В заседании приняли участие представители: страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Путин С.В. по доверенности от 01.01.2014, Краснов К.М. по доверенности от 15.01.2014;

Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества - Краснова Е.А. по доверенности от 30.01.2014.

Суд установил:

Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - страховая компания) о взыскании 51 913 541,66 руб., из которых: 50 000 000 руб. страхового возмещения, 1 913 541,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2013 по 25.07.2013; производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.07.2013 от суммы 50 000 000 руб. по день фактической уплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральская горно-добывающая компания" (далее - ООО "Уральская ГДК"), общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - ООО "СКУ").

Решением от 29.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично.

Со страховой компании в пользу банка взыскано 32 278 590,03 руб., из которых: 31 044 858,40 руб. страхового возмещения, 1 109 853,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с указанием на дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу банка. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.08.2013 изменено, с ответчика в пользу банка взыскано 50 000 000 руб. страхового возмещения, 1 798 958,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 25.07.2013; с указанием на дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами., начиная с 26.07.2013 по день фактической уплаты. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: страховой случай не наступил, так как риск несостоятельности принципала в соответствии с пунктом 3.1.1 Правил страхования предпринимательских рисков от 25.07.2011 N 159 (далее - Правила страхования) не был застрахован, поскольку изъят из объема страхового покрытия по соглашению сторон при заключении договора страхования; убытки у банка не наступили ни в течение срока страхования (с 06.07.2012 по 31.10.2012), ни на дату предъявления настоящего иска; между истцом и ответчиком заключен договор неполного имущественного страхования.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13.06.2012 между ООО "Уральская ГДК" (поставщик) и ООО "СКУ" (покупатель) заключен договор поставки N 38/ПЩ-12 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, указанный в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный ему товар на условиях договора. Цена договора составила 81 900 000 руб.

В порядке обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору поставки истцом 29.06.2012 в пользу ООО "Уральская ГДК" (бенефициар) выдана банковская гарантия N 05-08/12-47 (далее - банковская гарантия) на сумму 81 900 000 руб. со сроком действия по 31.10.2012, согласно которой банком обеспечивалось обязательство ООО "СКУ" (покупатель, принципал) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения им обязательств в части оплаты по договору поставки.

Между банком (страхователь) и страховой компанией (страховщик) 05.07.2012 заключен договор N 12150Р-9001845 страхования риска неудачи регресса по банковской гарантии (далее - договор страхования), предметом которого является страхование предпринимательского риска неудачи регресса страхователя по банковской гарантии, выданной ООО "СКУ" в обеспечение исполнения обязательств перед ООО "Уральская ГДК" по договору поставки.

ООО "Уральская ГДК" 15.10.2012 направило в адрес банка требование о выплате по банковской гарантии в размере 50 851 478,06 руб. в связи с неисполнением обязательств принципалом.

Платежным поручением от 26.10.2012 N 87284 истцом произведена выплата ООО "Уральская ГДК" в сумме 50 851 478,06 руб. по банковской гарантии.

Банком 26.10.2013 в адрес ООО "СКУ" (принципал) направлено требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных ООО "Уральская ГДК" (бенефициар) по банковской гарантии.

В связи с отказом принципала возместить истцу сумму произведенной выплаты по банковской гарантии ввиду признания ООО "СКУ" несостоятельным (банкротом), банк 26.10.2012 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору страхования.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор неполного имущественного страхования; о наступлении страхового случая и возникновении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводом суда о том, что между сторонами заключен договор неполного имущественного страхования.

При этом суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере причиненных страхователю убытков, но не более страховой суммы (пункт 8.1 договора страхования); условия договора страхования сторонами не оспорены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости.

Таким образом, из диспозиции названной статьи следует, что правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в договоре страхования, то есть данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования либо в договоре должна быть четкая ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества.

В пункте 8.1 договора страхования стороны установили, что страховое возмещение определяется как сумма произведенных страхователем выплат по банковской гарантии, выданной страхователем, в случаях, предусмотренных разделом 3 договора страхования, за вычетом любых сумм неустоек, пеней, штрафов, косвенных убытков и упущенной выгоды. При этом общая сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере причиненных страхователю убытков, но не более страховой суммы.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорный случай не является страховым, поскольку неисполнение обязательств по возмещению страхователю в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии было допущено принципалом в силу признания его несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.1 договора страхования страховым случаем с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных настоящим договором и Правилами страхования, является возникновение у страхователя убытков вследствие неисполнения контрагентом страхователя (принципалом) договорных обязательств по возмещению страхователю (банку) в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, событие, указанное в пункте 3.1 договора страхования, признается страховым случаем только при одновременном соблюдении следующих условий (дополнительно к условиям, предусмотренным пунктами 3.4.1 - 3.4.3 Правил страхования):

принципал не исполнил свои обязательства по возмещению страхователю (банку) в порядке регресса в течение 90 дней с даты предъявления требования; если претензия или исковое требование предъявлено гаранту бенефициаром с соблюдением требований, предусмотренных статьей 374 ГК РФ, в течение срока действия договора страхования; если претензия и исковое требование признано гарантом посредством надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт уплаты гарантом суммы по обязательствам, предусмотренных банковской гарантией, в отношении которой заключен договор страхования;

при наличии надлежаще заверенной копии письменного требования страхователя к принципалу о возмещении сумм, уплаченных страхователем бенефициару.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий пунктов 3.1, 3.2 договора страхования, пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора страхования исходили из того, что для признания случая страховым не требуется установления причин, по которым принципалом не было исполнено обязательство по возмещению страхователю в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанций установил, что договор заключен на основании Правил страхования, которые согласно пункту 1.3 договора страхования являются его неотъемлемой частью. Согласно пункту 3.1 Правил страхования, риск неплатежа принципала ввиду его несостоятельности (банкротства) включен в перечень причин, обуславливающих возникновение страхового случая.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ и принимая во внимание условия договора страхования, положения Правил страхования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика со ссылкой на пункты 6.1, 3.2 договора страхования о прекращении срока действия договора до возникновения страхового случая, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в случае заявления принципалом отказа от совершения платежа ранее срока (90 дней с даты предъявления требования), у банка отсутствует обязанность ждать исполнения в течение 90 дней для признания обязательства неисполненным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаключенность договора страхования подлежит отклонению, поскольку указанный довод не был заявлен страховой компанией ни при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, ни при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (статьи 9 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4794/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.